Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2011 по делу n А05-7559/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 февраля 2011 года

г. Вологда

Дело № А05-7559/2010 

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и      Федосеевой О.А. при ведении протокола секретарём судебного заседания Митягиной Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заместителя прокурора Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 сентября 2010 года по делу № А05-7559/2010 (судья Никитин С.Н.),

у с т а н о в и л:

заместитель прокурора Архангельской области (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие котельных и тепловых сетей» (далее – Общество) и администрации муниципального образования «Порожское» Онежского района Архангельской области о признании недействительным договора аренды от 01.01.2009, заключенного администрацией муниципального образования «Порожское» и обществом с ограниченной ответственностью «Предприятие котельных и тепловых сетей», и применении последствий недействительности сделки.

Решением от 29.09.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Прокурор с решением суда не согласился, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на нарушение судом норм материального права, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

 Администрация муниципального образования «Порожское» в отзыве апелляционную жалобу прокурора поддержало, просило её удовлетворить.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу указало, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, просило оставить его без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2008 муниципальным образованием «Порожское» в лице главы администрации муниципального образования «Порожское» (далее –               МО «Порожское») и обществом с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующая компания» (далее – ООО «ТГК») заключен договор аренды трактора Т-150 без экипажа.

Согласно пункту 1.1 данного договора МО «Порожское» (арендодатель) обязалось передать ООО «ТГК» (арендатору) во временное владение и пользование трактор Т-150, находящийся в нерабочем состоянии, а арендатор принял на себя обязательство своими силами и за свой счет произвести капитальный ремонт арендованного транспортного средства. В пункте 2.1 стороны определили, что договор заключен сроком на пять лет.  Также пунктом 3.3 договора стороны предусмотрели право арендатора на заключение с третьими лицами договоров об использовании трактора.

Во исполнение названного договора постановлением главы                    МО «Порожское» от 03.03.2008 № 3а указанный в договоре аренды от 01.03.2008 трактор изъят из хозяйственного ведения МУП «Порожская управляющая компания» и передан по акту приема-передачи от 01.04.2008 во владение и пользование ООО «ТГК».

В дальнейшем ООО «ТГК» в соответствии с пунктом 3.3 договора от 01.03.2008 заключило с Обществом договор субаренды от 01.05.2008, в соответствии с условиями которого передало трактор, находящийся в нерабочем состоянии, Обществу по акту приема – передачи от 01.05.2008.

Из имеющегося в материалах дела письма от 07.12.2009 (том 1 лист 133) следует, что  ООО «ТГК» уведомляет администрацию МО «Порожское» о расторжении с 01.01.2009 договора аренды трактора от 01.03.2008, а также уведомляет Общество о расторжении с 01.01.2009 договора субаренды от 01.05.2008. Доказательств направления названного письма от 07.12.2009 в адрес администрации МО «Порожское» и Общества в материалах дела не имеется.

Впоследствии между МО «Порожское» в лице главы администрации Мелая В.П. (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен оспариваемый договор аренды от 01.01.2009, в соответствии с условиями которого арендодатель передал Обществу трактор, находящийся в нерабочем состоянии, во владение и пользование. Пунктом 4.1 договора стороны установили арендную плату за предоставленное транспортное средство в сумме 100 рублей в месяц без учета НДС, а пунктом 2.1 – определили срок действия договора в течение пяти лет с момента подписания акта приема – передачи.

Акт приема – передачи к названному договору сторонами не подписывался, доказательств уплаты арендной платы в материалах дела не имеется.

В силу пункта 1 статьи 17.1 Федерального закона                                         от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) в редакции Федерального закона от 30.06.2008 № 108-ФЗ заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров за исключением случаев, указанных в данном пункте.

До 1 июля 2010 года разрешается заключение на новый срок без проведения торгов договоров аренды, указанных в части 1 статьи 17.1 и заключенных до 1 июля 2008 года с субъектами малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых). При этом заключение указанных в настоящей части договоров аренды возможно на срок не более чем до 1 июля 2010 года (часть 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции в редакции, действовавшей на 01.01.2009).

Поскольку оспариваемый договор аренды от 01 января 2009 года заключен сторонами без конкурса, обязательность проведения которого предусмотрена пунктом 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, названный договор является ничтожной сделкой в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемый договор, учитывая идентичность его условий с условиями договора от 01.03.2008, фактически является договором аренды, заключенным на новый срок с субъектом среднего предпринимательства, поскольку до 1 июля 2008 года договор между              МО «Порожское» и Обществом не заключался, вследствие чего нормы части 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции к спорным правоотношениям применены быть не могут.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции констатирует, что решение суда первой инстанции принято с нарушением приведенных выше норм материального права и подлежит отмене, а требования прокурора – удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина по делу распределяется в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку ответчиками являются два лица, одно из которых освобождено от уплаты государственной пошлины в силу пункта 1.1 части 1                        статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, с Общества подлежит взысканию в доход федерального бюджета 50 % государственной пошлины, уплачиваемой при подаче иска и апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 сентября   2010 года по делу № А05-7559/2010 отменить.

Признать недействительным договор аренды трактора Т-150 без экипажа от 01 января 2009 года, заключенный муниципальным образованием «Порожское» и обществом с ограниченной ответственностью «Предприятие котельных и тепловых сетей».

Применить последствия недействительности сделки:

обязать общество с ограниченной ответственностью «Предприятие котельных и тепловых сетей» в течение одного месяца со дня вступления постановления в законную силу передать администрации муниципального образования «Порожское» трактор Т-150К, 1991 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 538344, государственный регистрационный знак 9523АК29.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Предприятие котельных и тепловых сетей» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в размере 5000 рублей 00 копеек.

Председательствующий                                                             О.Н. Виноградов

Судьи                                                                                                  С.В. Козлова

                                                                                                             О.А. Федосеева