Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2011 по делу n А05-6927/2010. Изменить решение (ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 февраля 2011 года

г. Вологда

Дело № А05-6927/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В.  при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

при участии индивидуального предпринимателя Кубацкой Любови Алексеевны и ее представителя Олефиренко Е.А. по доверенности от 01.01.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Власова Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 ноября 2010 года по делу № А05-6927/2010 (судья Бунькова Е.В.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Кубацкая Любовь Алексеевна обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Власову Александру Николаевичу о взыскании 143 820 руб., в том числе 68 000 руб. задолженности за транспортные услуги по перевозке грузов автотранспортом в междугороднем сообщении по территории Российской Федерации, оказанные по договору от 17 июня 2009 года № 63 на основании заявок от 22 июня 2009 года № 283 и от 26 июня 2009 года № 288, и 75 820 руб. пени за просрочку платежа.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 68 000 руб. задолженности за транспортные услуги по перевозке грузов автотранспортом в междугороднем сообщении по территории Российской Федерации, оказанные по договору от 17 июня 2009 года № 63 на основании заявок от 22 июня 2009 года № 283 и от 26 июня 2009 года № 288, и 7194 руб. 94 коп. пени за просрочку платежа за период с 20.07.2010 по 30.09.2010.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 10 ноября 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С предпринимателя Власова А.Н. в пользу предпринимателя Кубацкой Л.А. взысканы 68 000 руб. долга, 7194 руб. 94 коп. пени, а также 3007 руб. 80 коп. расходов по государственной пошлине. Предпринимателю Кубацкой Л.А. возвращены 2542 руб. 20 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Индивидуальный предприниматель Власов Александр Николаевич с решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что договор на оказание транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 17 июня 2009 года ответчик не подписывал. Представленный истцом договор является фальсификацией. Факт выполнения обязательств по доставке груза предпринимателем Кубацкой Л.А. документально не подтвержден, так как товарно-транспортные накладные не имеют подписи и печати грузополучателя.

Истец в отзыве на жалобу и в судебном заседании против ее удовлетворения возражал.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения истца и его представителя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 17 июня 2009 года предприниматель Власов А.Н. (заказчик) и предприниматель Кубацкая Л.А. (исполнитель) подписали договор № 63 на оказание транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом. Согласно пункту 1.1 договора исполнитель принял на себя обязательства за вознаграждение за счет заказчика выполнить или организовать выполнение определенных настоящим договором услуг по организации перевозки грузов заказчика автотранспортом.

Заказчик направил исполнителю заявки от 22 июня 2009 года № 283 и от 26 июня 2009 года № 288 на организацию перевозки груза (секции металлической ограды забора) по маршруту г. Тула – г. Архангельск.

Согласно заявкам предприниматель Власов А.Н. принял обязательство произвести оплату услуг предпринимателя Кубацкой Л.А. в сумме 34 000 руб.  по каждой перевозке.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты услуг исполнителя заказчик выплачивает неустойку за каждый день задержки оплаты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что ответчик оказанные по заявкам услуги не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и неустойки.  

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований по праву и по размеру и удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционная инстанция считает, что решение подлежит изменению в части размера подлежащей взысканию неустойки и распределения судебных расходов.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В нарушение указанной нормы права суд удовлетворил требование истца о взыскании пени, исчисленных по ставкам Центрального банка Российской Федерации, действовавшим в период с июля 2009 года по сентябрь 2010 года.

С учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки, рассчитанной исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления иска в размере 7,75% за период с 20.07.2009 по 30.09.2010 составит 6294 руб. 34 коп.

Возражения ответчика относительно отсутствия заключенного договора с истцом и отсутствия доказательств выполнения обязательств по доставке груза апелляционный суд отклоняет как противоречащие материалам дела.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела имеется подписанный сторонами договор от 17 июня 2009 года № 63 на оказание транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом.

Так как ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обращался в суд первой инстанции с заявлением в письменной форме о фальсификации данного документа, представленного истцом, то у суда первой инстанции не имелось оснований для исключения его из числа доказательств, а также признания его недопустимым или недостоверным доказательством.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Поскольку ответчик не представил доказательств, обосновывающих невозможность подачи заявления о фальсификации договора в суд первой инстанции, то апелляционным судом оно не рассматривается, а  соответствующие доводы подателя жалобы признаются голословными.

По своему содержанию заключенный сторонами договор имеет смешанный характер, так как одержит элементы договора автомобильной перевозки и транспортной экспедиции.

По заявкам, от оплаты которых ответчик отказался, истцом были оказаны услуги экспедитора, организовавшего перевозку.

В силу статьи 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

Факт оказания истцом услуг по заявкам ответчика от 22 июня 2009 года и от 26 июня 2009 года, подтвержден совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе заявкой истца в адрес индивидуального предпринимателя Петровского Николая Ивановича, который в свою очередь  привлек индивидуального предпринимателя Летуновича (водитель Ширяев А.Г.), и заявкой истца в адрес индивидуального предпринимателя Мельника Игоря Александровича (водитель Власов Д.В.). Акты выполненных услуг индивидуальным предпринимателем Кубацкой Л.А. и индивидуальными предпринимателями Петровским Н.И. и Мельником И.А. подписаны без возражений. В товарно-транспортных накладных № 37/09 и № 38/09 имеется отметка грузоотправителя – закрытого акционерного общества «Прокс-ТМ» об отгрузке в г. Тула секций металлической ограды забора через водителей Ширяева А.Г. и Власова Д.В. по доверенностям закрытого акционерного общества «Олимп Компани». В копиях вышеуказанных товарно-транспортных накладных, представленных истцом в материалы дела, в графе «груз получил» нет отметки закрытого акционерного общества «Олимп Компани». Однако данное обстоятельство не имеет значения для дела ввиду следующего.

Как пояснила в судебном заседании апелляционной инстанции предприниматель Кубацкая Л.А., она лично отвозила ответчику счета на оплату, акты приемки услуг и экземпляры товарно-транспортных накладных с отметкой грузополучателя, однако ответчик акты не подписал, оплату не произвел.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, иные документы и материалы.

В то же время ответчик, возражая против требований истца, не представил доказательств предъявления в его адрес претензий об утрате груза со стороны грузополучателя – закрытого акционерного общества «Олимп Компани», заказавшего доставку забора для благоустройства территории Архангельского драматического театра, что позволяет суду сделать вывод о получении груза грузополучателем, указанным в товарно-транспортных накладных.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства,  апелляционный суд полагает, что доводы подателя жалобы об отсутствии доказательств оказания истцом услуг по заявкам ответчика от 22 июня 2009 года и от 26 июня 2009 года являются несостоятельными, а решение суда о взыскании долга в размере 68 000 руб. – правомерным.

В связи с частичным удовлетворением иска в части неустойки расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку жалоба ответчика об отмене решения суда не удовлетворена, то расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 ноября 2010 года по делу № А05-6927/2010 изменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя Власова Александра Николаевича в пользу индивидуального предпринимателя Кубацкой Любови Алексеевны пени и расходов по государственной пошлине.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Власова Александра Николаевича в пользу индивидуального предпринимателя Кубацкой Любови Алексеевны 6294 руб. 77 коп. пени и 2971 руб. 77 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

А.Я. Зайцева

Е.В. Носач