Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2011 по делу n А44-1936/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 февраля 2011 года

г. Вологда

Дело № А44-1936/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и                       Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания                 Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва - Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 29 сентября 2010 года по делу № А44-1936/2010 (судья Самарин А.Д.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество Страховая группа «МСК» в лице Поволжского филиала (далее – Страховая группа) обратилось  в Арбитражный суд Новгородской области с иском к администрации Новгородской области (далее - Администрация) о взыскании 9912 руб. ущерба в порядке суброгации.

Определением суда от 27.05.2010 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное учреждение «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор» (далее - Учреждение).

Определением суда от 17.06.2010 Учреждение исключено из числа третьих лиц и привлечено к участию в деле в порядке статьи 46 АПК РФ в качестве соответчика.

Кроме того, названным определением на основании статьи 51 указанного Кодекса к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: федеральное государственное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва - Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства» (далее - Управление) и Федеральное государственное унитарное дорожно-эксплуатационное предприятие № 77, которое впоследствии  определением суда от 10.08.2010 на основании статьи 48 АПК РФ заменено на правопреемника - открытое акционерное общество «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 77»  (далее - Предприятие).

Этим же определением суда Управление и Предприятие исключены из  числа третьих лиц по делу и привлечены в качестве соответчиков, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «СУ-6 Ленстройдор-2» (далее - Общество).

Решением суда от 29 сентября 2010 года с Управления в пользу Страховой группы взыскано 9912 руб. 00 коп. ущерба, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска к остальным ответчикам отказано.

Управление с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. Мотивирует тем, что судом не принято во внимание, что акт приёма-передачи объекта для реконструкции и разграничения ответственности с целью обеспечения безопасности дорожного движения на участке дороги М-10 «Россия» км 516+000-км 523+000 не является приложением или дополнительным соглашением к государственным контрактам от 01.04.2005 № 821 и от 25.04.2005 № 888. Указанное обстоятельство подтверждается тем, что Предприятие получало финансирование в объёме, предусмотренном государственным контрактом и дополнительными соглашениями к нему на выполнение всех работ по содержанию участка дороги. Таким образом, считает неправомерным вывод суда о том, что с 01.04.2005 Общество выполняло функции по содержанию участка дороги на основании акта приёма-передачи. Считает, что вывод суда об отсутствии в материалах дела доказательств уведомления Предприятия               о том, что на него с 17.04.2007 возлагается ответственность за содержание участка дороги, не соответствует действительности. Ссылается на дополнительное соглашение № 16 к государственному контракту от 01.04.2005 № 821, которое, по мнению Управления, противоречит акту приёма-передачи от 14.10.2005. Полагает, что поскольку на момент совершения дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) участок автодороги обслуживался Предприятием, то оно несёт материальную ответственность за ущерб, причинённый в результате неудовлетворительных дорожных условий.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Учреждение и Предприятие в отзывах на апелляционную жалобу отклонили приведённые в ней доводы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, 31.05.2007 на 519-м км автодороги «Россия» произошло ДТП в результате наезда автомобиля марки ГАЗ-2784 F2 (государственный номер С 390 ТН/532), под управлением водителя Суханова Андрея Витальевича на препятствие (яму) в дорожном покрытии.

Факт ДТП подтверждается справкой от 31.05.2007, составленной инспектором отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения по Новгородской области (далее – Административный орган), административным материалом.

В результате ДТП автомобилю марки ГАЗ-2784 F2, застрахованному в Страховой группе по договору страхования на условиях КАСКО (страховой полис от 27.12.2006 № 005209А сроком действия с 27.12.2006 по 26.01.2012), причинены технические повреждения.

Согласно отчёту об оценке от 15.06.2007 № 813А/3, выполненному обществом с ограниченной ответственностью «Приволжская экспертная компания», стоимость восстановительного ремонта составила 9912 руб. без учёта износа заменяемых запасных частей, 9409 руб. 20 коп. - с учётом износа заменяемых запасных частей.

Определением от 31.05.2007 Административный орган отказал в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Суханова А.В. в связи с отсутствием состава правонарушения. Нарушений водителем Правил дорожного движения не установлено.

Выгодоприобретателем по договору страхования на условиях КАСКО в случаях угона (хищения) транспортного средства и причинения последнему ущерба является открытое акционерное общество «Росбанк», которое уведомлением от 24.03.2008 № 62-22-21/924 отказалось от причитающихся выплат в пользу страхователя.

Страховое возмещение собственнику автомобиля ГАЗ-2784 F2 в размере 10 312 руб. 00 коп. (в том числе 9912 руб. - стоимость восстановительного ремонта без учёта износа и 400 руб. - стоимость экспертных услуг) выплачено истцом по расходному кассовому ордеру от 10.06.2008 № 4251.

Административным материалом, в том числе схемой места ДТП, объяснением водителя Суханова А.В., а также актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 31.05.2007, установлена причина ДТП - недостатки в содержании дороги.

На основании распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 10.09.2002 № 3161-р «О закреплении федеральных автомобильных дорог общего пользования на праве оперативного управления» (т.1, л. 95) и приложения к нему участок автодороги М-10 «Россия», расположенный в Новгородской области, в том числе 519-й км, находится на балансе Управления.

В соответствии с государственным контрактом от 01.04.2005 № 821 на выполнение работ (услуг) по содержанию федеральных автомобильных дорог и дорожных сооружений на них  Управление (заказчик) поручило, а Предприятие (подрядчик) приняло на себя обязательство выполнить комплексные работы по содержанию федеральной автомобильной дороги М10 «Россия», в том числе на участке км 470+000 – км 593+600, обеспечивающие безопасное и бесперебойное движение транспортных средств, сохранность дорог и сооружений на них.

Дополнительным соглашением от 26.03.2007 № 16 заказчик и подрядчик продлили срок действия указанного государственного контракта на период с 01.01.2007 по 30.06.2007.

Из условий государственного контракта от 25.04.2005 № 888 следует, что Управление (заказчик) поручило, а Общество (подрядчик) приняло на себя обязательство выполнить реконструкцию автомобильной дороги Москва - Санкт-Петербург на участке км 516+000 - км 523+000.

На основании акта приёма-передачи от 14.10.2005, подписанного с участием Управления, Предприятия и Общества, последнему передан участок автодороги М-10 «Россия» км 516+000-км 523+000 для реконструкции и разграничения ответственности в целях обеспечения безопасности дорожного движения, в том числе устранения дефектов покрытия.

Соглашением от 16.04.2007 № 5 Управление и Общество в двухстороннем порядке расторгли государственный контракт от 25.04.2005      № 888.

В обратном порядке Предприятию участок автодороги М-10 «Россия»                   км 516+000 - км 523+000 по акту приёма-передачи не возвращён.

Страховая группа, полагая, что ответчики являются ответственными за убытки, понесённые ею вследствие выплаты страхового возмещения, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, сделал правомерный вывод об удовлетворении исковых требований в полном объёме за счёт Управления. При этом суд обоснованно исходил из следующего.

На основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования (суброгация).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие убытков (их размер), противоправность поведения причинителя убытков, наличие причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ                               «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно пункту 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (далее - ГОСТ) покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешённой Правилами дорожного движения скоростью.

Пунктом 3.1.2 вышеназванного ГОСТа предусмотрено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин, иных повреждений не должны превышать по длине - 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см.

Требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

На месте происшествия 31.05.2007 инспектором Административного органа составлена схема происшествия, а также документы (сведения, справка о ДТП), в которых зафиксированы внешние повреждения транспортного средства. Размеры выбоины, в результате наезда на которую произошло ДТП, превышают максимально допустимые параметры, установленные ГОСТом (длина - 130 см, ширина -  70 м, глубина -  25 см).

Таким образом, как правильно отмечено судом первой инстанции, факты ДТП в виде наезда на выбоину в дорожном покрытии, причинения ущерба транспортному средству ГАЗ-2784 F2, а также причинная связь между ними подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, являются установленными.

На основании статьи 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несёт собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом, балансодержателем участка дороги, на котором произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля, является  Управление.

При определении лица, обязанного возместить вред, суд первой инстанции исходил из условий заключённых Предприятием и Обществом с Управлением государственных контрактов, дополнительных соглашений к ним и акта-приёма передачи от 14.10.2005.

Как указано выше, государственным контрактом от 01.04.2005 № 821 Управление передало с 01.04.2005 функции по содержанию участка автодороги Предприятию.

Государственным контрактом от 25.04.2005 № 888 Управление передало с 14.10.2005 функции по содержанию участка дороги  Обществу, о чём свидетельствует трёхсторонний акт приёма-передачи.

Соглашением от 16.04.2007 № 5 государственный контракт от 25.04.2005 № 888 расторгнут.

      Как правильно отмечено судом, поскольку передача функций по содержанию участка автодороги произведена Управлением Обществу с участием Предприятия по акту приёма-передачи, то последнее справедливо полагало, что в период с 14.10.2005 именно Общество является лицом, ответственным за содержание участка автодороги. Какого-либо акта, свидетельствующего о передаче спорного участка автодороги Предприятию от Общества после расторжения последним государственного контракта с Управлением, суду не предъявлено.

При этом суд обоснованно указал, что при расторжении государственного контракта от 25.04.2005 № 888 заказчик обязан был в любой форме уведомить Предприятие о том, что с 17.04.2007 на него возлагается вся ответственность  за содержание участка автодороги.

Таких доказательств в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, учитывая, что в момент ДТП функции по содержанию участка автодороги не принадлежали ни одному из подрядчиков, принимая во внимание то, что наличие ямы в дорожном покрытии на проезжей части автомобильной дороги нельзя признать допустимым по условиям обеспечения безопасности движения, пришёл к верному выводу о вине Управления как