Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 по делу n А05-9843/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 февраля 2011 года

    г. Вологда

           Дело № А05-9843/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комбинат КПД» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 октября 2010 года по делу              № А05-9843/2010 (судья Сметанин К.А.), 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Бетоникс» (далее – ООО «Бетоникс») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат КПД» (далее – ООО «Комбинат КПД») о взыскании 315 000 руб. задолженности по договору купли-продажи недвижимости от 14.05.2010 № 03/10КПД, на основании договора возмездной уступки права требования (цессии) от 06.08.2010 № 34/10Б, заключенного между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «ИнтерСервисПлюс» (далее – ООО «ИнтерСервисПлюс»).

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ИнтерСервисПлюс».

Решением суда от 28 октября 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Комбинат КПД» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его изменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что суд не применил закон подлежащий применению, что привело к принятию неправильного решения. Полагает, что договор уступки права требования (цессии) от 06.08.2010 № 24/10Б не был зарегистрирован в установленном законом порядке, в связи с чем право требования у ООО «Бетоникс» не возникло. Кроме того, указывает, что ООО «Комбинат КПД» уведомление о заключении договора уступки права требования (цессии) от 06.08.2010 № 24/10Б и претензию от 09.08.2010 № 19/2010 не получало, в связи с чем ответчик не имел возможности представить свои возражения. Также указывает, что отзыв на исковое заявление, имеющийся в материалах дела, директор ООО «Комбинат КПД» не подписывал, ответчик данный отзыв в суд первой инстанции не направлял, поскольку о настоящем деле узнал после вынесения обжалуемого решения.

ООО «Бетоникс», ООО «Комбинат КПД» и ООО «ИнтерСервисПлюс» о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба подлежит рассмотрению в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО «Комбинат КПД» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 14.05.2010 ООО «Комбинат КПД» (Покупатель) и ООО «ИнтерСервисПлюс» (Продавец) заключили договор купли-продажи недвижимости № 03/10КПД, по условиям которого Продавец передает в собственность, а Покупатель принимает и оплачивает объект недвижимого имущества - здание бетоносмесительного цеха по адресу: город Архангельск, проспект Ленинградский, дом 38, стоимостью 315 000 руб. 00 коп., в том числе 18% налог на добавленную стоимость - 48 050 руб. 85 коп.

Оплата по договору Покупателем должна быть произведена в срок до 01.08.2010.

Согласно пункту 3.1.1 договора Продавец передает Покупателю недвижимое имущество в собственность по акту в течение 5 календарных дней со дня подписания настоящего договора.

В соответствии с передаточным актом от 14.05.2010 Продавец передал, а Покупатель принял в собственность указанный объект недвижимости, претензий по техническому и эксплуатационному состоянию у Покупателя не было.

Оплату по договору купли-продажи от 14.05.2010 ответчик не произвел.

ООО «ИнтерСервисПлюс» (Первоначальный кредитор) 06.08.2010 заключило с ООО «Бетоникс» (Новый кредитор) договор уступки права требования № 34/10Б, по условиям которого Первоначальный кредитор передал Новому кредитору право требования у ООО «Комбинат КПД» (Должник) уплаты долга в сумме 315 000 руб. по договору купли-продажи от 14.05.2010  № 03/10КПД за проданный объект недвижимого имущества - здания бетоносмесительного цеха по адресу: город Архангельск, проспект Ленинградский, дом 38.

Документы, удостоверяющие право требования, переданы ООО «ИнтерСервисПлюс» ООО «Бетоникс» по акту приема-передачи правоустанавливающих документов от 06.08.2010.

Письмом от 06.08.2010 ООО «ИнтерСервисПлюс» уведомило ответчика о состоявшейся переуступке права требования ООО «Бетоникс».

Письмом от 09.08.2010 № 19/2010 истец обратился к ответчику с предложением погасить образовавшуюся задолженность по договору купли-продажи недвижимости от 14.05.2010 № 03/10КПД и договору возмездной уступки права требования от 06.08.2010 № 34/10Б в течение 5 дней с момента получения указанного письма.

Поскольку данное письмо ответчиком оставлено без ответа и без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382, статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Для уступки права требования кредитор должен этим требованием обладать.

Обязательство ответчика по оплате приобретенного недвижимого имущества по договору купли-продажи недвижимости от 14.05.2010 № 03/10КПД подтверждается передаточным актом от 14.05.2010, фактом регистрации указанного договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (номер регистрации                             29-29-01/062/2010-020), о чем на договоре произведена соответствующая отметка.

Доказательств оплаты ответчиком не представлено.   

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства, возникающие из договоров, должны исполняться сторонами надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании изложенного, в результате заключения договора купли-продажи от 14.05.2010 № 03/10КПД наступили именно те правовые последствия, на которые направлены договоры купли-продажи, - возмездный переход права собственности на объекты недвижимости от продавца к покупателю.

На момент заключения договора уступки от 06.08.2010 № 34/10Б ООО «ИнтерСервисПлюс» обладало правом требования с ООО «Комбинат КПД» 315 000 руб. 00 коп. задолженности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленное истцом требование является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Относительно довода о незаконности договора цессии в связи с отсутствием его государственной регистрации следует указать, что статья 131 ГК РФ не предусматривает обязательной государственной регистрации всех сделок в отношении недвижимого имущества.

Обязательной государственной регистрации в силу пункта 2 статьи 558 и пункта 3 статьи 560 ГК РФ подлежат лишь сделки купли-продажи предприятий и жилых помещений.

Объектом договора купли-продажи от 14.05.2010 № 03/10КПД является недвижимое имущество – здание бетоносмесительного цеха.

Следовательно, первоначальная сделка и последующие договоры не подлежали государственной регистрации и к ним не должны применяться нормы, предусмотренные пунктом 2 статьи 389 ГК РФ.

Регистрация перехода прав собственности на недвижимость в силу статьи 551 ГК РФ также не влечет обязательной регистрации самого договора купли-продажи недвижимости, поэтому договор купли-продажи нежилого помещения считается заключенным с момента его подписания (пункт 1 статьи 433 ГК РФ), а не с момента его государственной регистрации.

Соответственно, довод ответчика о незаключенности договора возмездной уступки права требования от 06.08.2010 № 34/10Б в силу отсутствия его государственной регистрации не основан на законе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, свидетельствующих о неправомерности обжалуемого судебного акта, подателем жалобы не приведено.

С учетом обстоятельств дела, представленных доказательств, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ООО «Бетоникс» требований по праву и по размеру. Поскольку доказательства уплаты задолженности ООО «Комбинат КПД» не представлены, исковые требования о взыскании 315 000 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, не влияют на законность и обоснованность решения по настоящему делу.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельства, предусмотренные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы, при этом излишне уплаченная по квитанции от 15.01.2011 № 1232169454 государственная пошлина в сумме 2650 руб. согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату ООО «Комбинат КПД».

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 октября 2010 года по делу № А05-9843/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комбинат КПД» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат КПД» из федерального бюджета 2650 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по апелляционной жалобе по квитанции от 15 января 2011 года № 1232169454.

Председательствующий                                                                О.К. Елагина

Судьи                                                                                             И.Н. Моисеева

                                                                                                       Л.Н. Рогатенко