Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 по делу n А05-9978/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 февраля 2011 года                     г. Вологда                Дело № А05-9978/2010

          Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2011 года.  

         Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2011 года.

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Святогоръ» на решение Арбитражного суда Архангельской области от                 09 ноября 2010 года  по делу  № А05-9978/2010 (судья Сметанин К.А.),

у с т а н о в и л:

заместитель прокурора Ненецкого автономного округа (далее –Прокурор) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к администрации муниципального образования «Муниципальный район «Заполярный район» (далее – Администрация) и обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Святогоръ» (далее – Общество) о признании муниципального контракта от 25.12.2009 № 01-27/56//105/09-S недействительным.

Решением от 09.11.2010 заявленные требования удовлетворены, также с Общества в федеральный бюджет взыскано 2000 руб. государственной пошлины.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит   его отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: спорное здание является объектом незавершенного строительства, следовательно, не может рассматриваться как здание органа местного самоуправления. В материалах дела имеются копии документов, подтверждающих отсутствие государственной регистрации спорного здания как объекта, принадлежащего органу местного самоуправления. Согласно         письму         Администрации       от 23.08.2010  № 01-27-4738/10-01 и уведомлению № 19/016/2010-086 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о правах на объект недвижимости, расположенный по адресу: Ненецкий автономный округ, поселок Искателей, улица Губкина,               дом 10. Поэтому данное здание не принадлежит Администрации и не зарегистрировано как объект недвижимости. Следовательно, не имеют правового режима как здание, так  и прилегающая к нему территория органов местного самоуправления. Суд необоснованно отклонил доводы ответчиков о том, что пункт 1 Перечня объектов, подлежащих государственной охране, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992  № 587 «Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности» (далее – Постановление № 587), в части государственной охраны зданий (помещений) и других объектов органов местного самоуправления не должен применяться, так как данная норма противоречит   положениям   статей 1 и 6 Федерального закона от 27.05.1996  № 57-ФЗ «О государственной охране» (далее – Закон № 57-ФЗ).

Общество направило  в апелляционный суд заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Прокурор в отзыве на жалобу возразил против ее доводов, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.      

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим  дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее –  АПК РФ).

          Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

 Как следует из материалов дела, Администрация (заказчик) и Общество (исполнитель) 25.12.2009  подписали   муниципальный контракт от 25.12.2009 № 01-27/56//105/09-S.

  В силу пункта 1.1 исполнитель принимает на себя обязательства  оказать услуги по круглосуточной охране объекта с эксплуатацией, техническим обслуживанием, поддержанием в рабочем состоянии систем видеонаблюдения и контроля доступа без привлечения сторонних организаций, а также вооруженной охране имущества при его транспортировке, а  заказчик обязуется принять и оплатить данные услуги.

Под объектом понимается помещения здания Администрации, расположенного по адресу: Ненецкий автономный округ, поселок Искателей, улица Губкина, дом 10, а также прилегающая к зданию территория (пункт 1.2 контракта).

В пункте 7.1 муниципального контракта определен срок его действия  с 01.01.2010 по 31.12.2010.

Считая, что указанная сделка заключена с нарушением статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1) и Постановления № 587, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд признал их обоснованными по праву.

Апелляционная инстанция считает, что  оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имеется.

 В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

  Согласно пункту  1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

  В соответствии с Законом № 2487-1  частная детективная и охранная деятельность осуществляется для сыска и охраны (часть первая статьи 3).

  Часть третья названной статьи закрепляет виды услуг, разрешаемых предоставлять в целях охраны, к которым отнесены и услуги по охране объектов и (или) имущества, находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении. При этом в силу части первой статьи 11 названного Закона оказание данных услуг разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел.

  Закрепив приведенные нормы, федеральный законодатель, кроме того, установил в части третьей статьи 11 Закона № 2487-1 что охранная деятельность организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации. Тем самым законодатель ограничил сферу деятельности частных охранных организаций, предоставив Правительству Российской Федерации право определения объектов, услуги по охране которых эти организации оказывать не могут.

  Пунктом 4 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 11.03.1992  № 2488-1 «О порядке введения в действие Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» Правительству Российской Федерации поручено в двухмесячный срок разработать и утвердить перечень объектов, подлежащих государственной охране.

  Во исполнение данного Закона Правительством Российской Федерации 14.08.1992 утвержден Перечень объектов, подлежащих государственной охране (далее – Перечень).

В силу пункта 1  данного Перечня к объектам, подлежащим государственной  охране, относятся здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории федеральных органов законодательной и исполнительной власти, органов законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов Российской Федерации, органов местного самоуправления.

Включение Правительством Российской Федерации в пункт 1 Перечня нормы о том, что здания (помещения), строения, сооружения органов местного самоуправления подлежат государственной охране, соответствует закону. Кроме того, пункт 1 Перечня фактически воспроизводит первоначальную его редакцию, приводя наименование местных органов власти в соответствие с Федеральным законом от 06.10.2003  № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти, вместе с тем обладают публично-властными полномочиями применительно к возложенным на местное самоуправление задачам, то есть выполняют функции публичной власти на соответствующем территориальном уровне.

В Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности            (часть 2 статьи 8 Конституции Российской Федерации).

Из изложенного следует, что объекты органов местного самоуправления подлежат охране наряду с объектами органов государственной власти.

Защита частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности является одной из основных задач милиции, в частности милиции общественной безопасности, к которой относятся подразделения милиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел (статьи 2, 9 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции»,         подпункт 8 пункта 3 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного   Указом    Президента     Российской Федерации          от 19.07.2004 №  927).

Согласно Типовому положению об управлении (отделе) вневедомственной охраны при МВД, ГУВД, УВД по субъектам Российской Федерации (приложение к приказу Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02.09.2005 № 716) управление (отдел) вневедомственной охраны осуществляет на основе договоров охрану имущества юридических и физических лиц, в том числе при его транспортировке, охрану объектов, подлежащих государственной охране и обязательной охране органами внутренних дел Российской Федерации (пункт 15).

Из материалов дела видно, что Администрация  (заказчик) и Общество (исполнитель)  25.12.2009 подписали  муниципальный контракт  на оказание услуг  по круглосуточной  охране   помещений здания Администрации по адресу: Ненецкий  автономный округ, поселок Искателей, улица Губкина,           дом 10,  а также  прилегающей к зданию  территории, с эксплуатацией техническим обслуживанием, поддержанием в рабочем состоянии  систем видеонаблюдения и контроля доступа без привлечения сторонних  организаций, а также вооруженной  охране имущества  при его транспортировке.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» местное самоуправление составляет одну из основ конституционного строя Российской Федерации, признается, гарантируется и осуществляется на всей территории Российской Федерации.

   В уставе муниципального образования «Муниципальный район «Заполярный район», принятого решением Совета муниципального района «Заполярный район» от 1403.2006 № 25-р, указано, что Администрация является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования.

  Поскольку в указанном здании осуществляют свою деятельность  органы местного самоуправления: Администрация  и Совет муниципального района «Заполярный район»  и их структурные подразделения, в силу пункта 1 Перечня данное здание относится к объектам,  подлежащих государственной охране.

  Для участников  рассматриваемого муниципального контракта это означает, что такие объекты не могут являться предметом договора на оказание услуг частной охранной деятельности.

  В то же время муниципальный контракт заключен с частных охранным предприятием, не уполномоченным осуществлять государственную охрану, что не соответствует действующему законодательству в области охранной деятельности, статье 11 Закона № 2487-1, Постановлению № 587.

   Общество зарегистрировано   15.06.2005 и осуществляет  охранную деятельность  на территории Ненецкого автономного округа.

   Ответчику 10.05.2006 и  09.06.2008 выданы лицензии  на осуществление  работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной  безопасности зданий и сооружений и на создание  предприятия для оказания охранных услуг  в пределах Российской Федерации.

   Таким образом, Общество не обладает полномочиями  осуществлять охрану объекта такого  уровня.

   Поскольку муниципальный контракт заключен с нарушением требования закона, он является ничтожной сделкой в силу требований  статьи 168 ГК РФ.

   Доводы ответчика о том, что спорное здание является объектом незавершенного строительства, следовательно, не может рассматриваться как здание органа местного самоуправления, отклонены судом первой инстанции  обоснованно. В рассматриваемом случае  имеет существенное значение то обстоятельство, что  контракт заключен на оказание охранных услуг  в отношении  указанного здания, которое  фактически эксплуатировалось и использовалось по назначению органами местного самоуправления. Сведений об охране данного здания как объекта незавершенного строительства ни в контракте, ни в материалах дела не  имеется.

  Доводы подателя жалобы о том, что к спорным правоотношениям  не должны применяться положения Постановления   № 587, поскольку они         противоречат  положениям статей 1 и 6 Закона № 57-ФЗ также обоснованно отклонены судом первой инстанции.

  Постановление № 587 устанавливает дополнительные объекты, подлежащие обязательной государственной охране, и подлежит обязательному исполнению на территории Российской Федерации.

  Кроме того, данный вопрос  был предметом исследования  в Верховном Суде Российской Федерации  при рассмотрении заявления администрации городского округа «Поронайский» о признании частично не действующими изменений, которые вносятся в приложение № 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.11.2009  № 886.

  Решением   Верховного    Суда      Российской     Федерации от 29.04.2010 № ГКПИ10-384 заявление оставлено без удовлетворения.

   Таким образом, доводы подателя жалобы фактически направлены  на переоценку  установленных судами обстоятельств и иные выводы, оснований для которых  апелляционная инстанция не усматривает.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

           решение Арбитражного суда Архангельской области от  09 ноября            2010 года  по делу № А05-9978/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Святогоръ» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                               А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                             Е.В. Носач

                                                                                                        А.В. Романова