Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 по делу n А05-11572/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 февраля 2011 года

г. Вологда

Дело № А05-11572/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Павловский автобусный завод» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 декабря 2010 года по делу № А05-11572/2010 (судья Шашков А.Х.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Павловский автобусный завод» (далее - ООО «ПАЗ») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания профессионального лизинга «Союз-Архангельск» (далее - ООО «КПЛ «Союз-Архангельск») о взыскании 56 073 руб. 60 коп. убытков в виде понесенных расходов на хранение автобуса ПАЗ-320401-01 кузов № 70000100.

Решением суда от 06 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований  отказано.

ООО «ПАЗ» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что суд при вынесении решения неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а обстоятельства, которые суд считал установленными, не доказаны, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что документы, имеющиеся в материалах дела № А05-4304/2010, которые исследовались судом при рассмотрении настоящего дела, не имеют отношения к настоящему спору. Истец не согласен с выводом суда о том, что отсутствуют основания для взыскания убытков, поскольку истцом не доказана необходимость хранения автобуса, а не его ремонта как заводом - изготовителем. Считает, что письмом от 13.11.2008, направленным в адрес  ООО «КПЛ «Союз-Архангельск», где просил в кратчайшие сроки вывезти автобус с территории ООО «ПАЗ», надлежащим образом предупредил ответчика о принятии автобуса на хранение. Конклюдентными действиями в виде молчания на данное письмо ответчик фактически одобрил факт хранения на территории ООО «ПАЗ» своего автобуса. Истец полагает, что поскольку автобус находился на его территории, то он и несет ответственность за его сохранность. В связи с отсутствием условий для хранения автобуса на своей территории, истец 12.11.2008 заключил с обществом с ограниченной ответственностью «ПАЗ Стройсервис» (далее – ООО «ПАЗ Стройсервис») договор № 810ПАЗ на ответственное хранение автобуса. Доработку автобуса истец произвести не мог, поскольку данные работы не были согласованы с его собственником.

ООО «ПАЗ» и ООО «КПЛ «Союз-Архангельск» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

ООО «ПАЗ» в ходатайстве от 07.02.2011 № ПАЗ 42-11/48 просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

ООО «КПЛ «Союз-Архангельск» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ПАЗ» - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО «ПАЗ» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 23.07.2007 открытым акционерным обществом «Архангельский грузовой автотранспорт-1» (далее - ОАО «АГАТ-1») (Продавец) и ООО «КПЛ «Союз-Архангельск» (Покупатель) заключен договор купли-продажи № 07-50, по условиям которого Продавец обязуется поставить, а Покупатель - принять и оплатить автобус ПАЗ-3204 пригородный, изготовителем которого является ООО «ПАЗ», в количестве 1 штуки, по цене 1 240 000 руб.

Во исполнение указанного договора Продавец передал Покупателю по акту приема-передачи от 31.07.2007 автобус марки ПАЗ 320401-01, 2007 года выпуска, с идентификационным номером Х1М32041А70000100 (далее - автобус).

Оплата за автобус произведена Покупателем по платежному поручению от 25.07.2007 № 354 в сумме 1 240 000 руб.

ООО «КПЛ «Союз-Архангельск» во исполнение условий договора лизинга от 23.07.2007 № ДЛ-3007, заключенного им как лизингодателем с индивидуальным предпринимателем Рудым Андрияном Ивановичем (Лизингополучатель), передал последнему во временное владение и пользование предмет лизинга - автобус ПАЗ 320401-01, 2007 года выпуска, с идентификационным номером Х1М32041А70000100.

В процессе эксплуатации автобуса предпринимателем Рудым А.И. были выявлены недостатки: разрушение основания в задней части в переломе верхней и нижней элементах основания (полное разрушение), которые зафиксированы комиссионным актом от 05.04.2008 в составе предпринимателя Рудого А.И., представителей ООО «ПАЗ» и общества с ограниченной ответственностью «Центральный Торговый Дом «Русские автобусы». При этом комиссией установлено, что на данном автобусе имеется разрушение основания

кузова, в связи с чем дальнейшая эксплуатация автобуса не представляется возможным.

Наличие недостатков в автобусе подтверждается также актом осмотра транспортного средства от 06.05.2008, составленным Архангельским агентством экспертиз, в котором установлено, что на автобусе имеются трещины (разрывы металла) на правом и левом лонжеронах, эксплуатация транспортного средства с вышеуказанным повреждением не допускается.

Предприниматель Рудой А.И. по акту от 06.05.2008 возвратил автобус ООО «КПЛ «Союз-Архангельск» (Лизингодатель), которое в свою очередь передало автобус в ОАО «АГАТ-1».

ОАО «АГАТ-1» передало автобус в ООО «ПАЗ» на доработку, и с 15.05.2008 автобус находился на территории последнего.

ООО «ПАЗ» (Поклажедатель) 12.11.2008 заключило с «ПАЗ Стройсервис» (Хранитель) договор хранения № 810ПАЗ, по условиям которого передало автобус на ответственное хранение ООО «ПАЗ Стройсервис». Стоимость хранения стороны установили в сумме 94 руб. 40 коп. с НДС за каждый день оказания услуг (пункт 3.1 договора), автобус принят на хранение и хранился в помещении склада-модуля «Татария», расположенном по адресу: Нижегородская область, город Павлово, улица 8-е Марта, дом 15 «б».

Договор хранения сторонами расторгнут с 01.07.2010 и за период его действия (с 12.11.2008 по 01.07.2010 (594 дня)) стоимость хранения составила 56 073 руб. 60 коп., оплату которой истец произвел платежным поручением от 30.08.2010 № 007719.

Истец полагая, что сумма 56 073 руб. 60 коп. является убытками, которые он понес в результате оплаты стоимости хранения автобуса ответчика, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.

Отсутствие одного из указанных условий влечет отказ в иске о возмещении убытков.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в качестве обоснования своего требования сослался на то, что поскольку ремонт не был согласован с владельцем автобуса – предпринимателем Рудым А.И., то он вынужден был автобус хранить, в связи с чем доработку не производил.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, автобус возвращен ООО «ПАЗ» как заводу-изготовителю с целью устранения обнаруженных недостатков. Нарушение требований к качеству автобуса являлось существенным, поскольку выявленный недостаток (разрушение основания) препятствовал использовать автобус по назначению, и в силу пунктов 4.7.25 и 4.7.26 ГОСТ Р 51709-2001 эксплуатация автобусов с такими недостатками запрещена.

Доказательств того, что истцом как заводом-изготовителем указанные недостатки устранены, суду не было представлено.

Причина хранения автобуса вместо его ремонта и устранения выявленных недостатков, истцом не обоснована.

Кроме того, эксплуатация автобуса производилась в городе Архангельске, и необходимость его хранения в городе Павлово Нижегородской области, отсутствовала.

Из акта приема-передачи от 15.05.2008 № 134 следует, что автобус передан на доработку вместе с сопутствующими документами и паспортом транспортного средства (далее – ПТС). Кроме того, в связи с выявленными недостатками автобус снят с учета в органах ГИБДД 30.04.2008, что подтверждается копией ПТС 52 МН 848557.

Кроме того, истец не обосновал, для чего от предпринимателя Рудого А.И. требуется согласование осуществления ремонта автобуса, поскольку в акте от 05.04.2008, составленным в том числе с участием представителя истца, указано, что требуется ремонт и доработка оснований всех автобусов, которые осматривались комиссией. Доказательств обращения к предпринимателю Рудому А.И. с предложением о доработке, истец суду также не представил.

Кроме того, в деле нет также доказательств того, что ответчик или предприниматель Рудой А.И. возражали против устранения выявленного дефекта автобуса силами завода-изготовителя.

Письмо истца от 13.11.2008, в котором он сообщает ответчику, что с мая 2008 года автобус находится на хранении на территории ООО «ПАЗ», в связи с чем он несет затраты по его хранению, противоречит акту от 15.05.2008 № 134, из которого следует, что истец принял от ООО «АГАТ-1» автобус именно для доработки.

Письма ответчика от 25.05.2010 и от 29.06.2010 о намерении вывезти автобус от ООО «ПАЗ» не могут подтверждать факт заключения договора хранения между истцом и ответчиком. Договора хранения между истцом и ответчиком суду не было представлено, а ответчик заключение договора хранения отрицает.

Вместе с тем, не устранение истцом как заводом-изготовителем с мая 2008 года выявленных дефектов автобуса, свидетельствует о невозможности их устранения.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в связи с тем, что письмом от 25.03.2010 ответчик отказался от исполнения договора купли-продажи от 23.07.2007 № 07-50, заключенного им с ОАО «АГАТ-1», то указанный договор купли-продажи с учетом  положений пункта 2 статьи 523, пункта 2 статьи 475 и пункта 3 статьи 450 ГК РФ, считается расторгнутым. Расторжение договора в судебном порядке в данном случае не требуется.

Кроме того, решением Арбитражного суда Архангельской области от 22.07.2010 по делу № А05-4304/2010, вступившем в законную силу, с ОАО «АГАТ-1» в пользу ООО «КПЛ «Союз-Архангельск» взыскана стоимость автобуса - 1 240 000 руб. При этом судом установлено, что автобус был поставлен с существенными нарушениями требований по качеству.

Следовательно, истцом не доказано наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков. 

Учитывая изложенное, поскольку истец не доказал наличие оснований, необходимых для взыскания убытков, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 декабря 2010 года по делу № А05-11572/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Павловский автобусный завод» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                   О.К. Елагина

Судьи                                                                                                   И.Н. Моисеева

                                                                                               Л.Н. Рогатенко