Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 по делу n А66-10329/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 февраля 2011 года                г. Вологда               Дело № А66-10329/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и  Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от ответчика Гулиппа А.А. по доверенности от 06.12.2010 и Цветкова Б.П. председателя на основании протокола от 14.03.2008 № 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного предприятия колхоз «Путь Ильича» на решение Арбитражного суда Тверской области от 07 декабря 2010 года по делу № А66-10329/2010 (судья Рожина Е.И.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Тверская энергосбытовая компания» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к сельскохозяйственному предприятию колхоз «Путь Ильича» (далее –Колхоз) о взыскании 50 000 руб. 00 коп. части задолженности за поставку электрической энергии по договору от 01.01.2003 № 2011.

В судебном заседании 15.11.2010 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил размер задолженности до 382 109 руб. 43 коп.  за период с 01.03.2010 по 31.08.2010. Уточнение исковых требований принято судом.

Решением суда от 07 декабря 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Колхоз с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что судом не были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что суд необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица муниципальное унитарное предприятие «Коммунальное хозяйство», поскольку энергопринимающие устройства ему переданы в аренду их собственником – Зубцовским сельским поселением. Указывает, что судом не был выяснен вопрос о наличии либо отсутствии субабонентов, подключенных после приборов учета ответчика. Кроме того, истцом не представлена, а судом не определена схема их подключения, что в свою очередь могло привести к двойному учету поставленной электроэнергии. В жалобе указывает, что оплачивал фактически потребленную им электроэнергию, вычитая из показаний своих приборов учета, показания приборов учета субабонентов. Считает, что сумма исковых требований истцом не доказана, поскольку в подтверждение данной суммы им были представлены акты выполненных работ, в которых отсутствует подпись представителя ответчика, а акты снятия показаний приборов учета, подписаны представителем ответчика, полномочия которого на момент их подписания не подтверждены.

Представители Колхоза в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в жалобе, просят решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Общество о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлено надлежащим образом, просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Колхоза – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей Колхоза, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Колхоза - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.01.2003 Обществом (Энергоснабжающая организация) и Колхозом (Абонент) заключен договор электроснабжения № 2011, по условиям которого Энергоснабжающая организация обязалась осуществлять подачу, а Абонент - принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Граница раздела электроустановок по балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон устанавливается двусторонним актом.

Абонент обязан сообщать в Энергоснабжающую организацию в письменном виде об изменениях и нарушениях схем внутреннего и внешнего энергоснабжения, неисправностей в работе приборов (пункт 2.3.4 договора).

Кроме того, в силу пункта 2.3.13 договора Абонент обязан сообщать в течение 10 дней в Энергоснабжающую организацию об изменениях организационно-правовой формы арендаторов и субабонентов и договорных отношений с ними.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что величина потребления электрической энергии и мощности за расчетный период определяются по показаниям расчетных приборов учета (приложение № 2.1 и 2.2). При установке расчетных приборов учета не на границе раздела электрических сетей по балансовой принадлежности сторон, количество учтенной электрической энергии и мощности увеличивается (уменьшается) на размер потерь энергии и мощности от границы раздела до места установки приборов учета.

Согласно разделу 4 договора расчет за электроэнергию производится по действующим в Тверской области тарифам, утвержденным приказом Региональной энергетической комиссии Тверской области. Абонент производит оплату  в следующем порядке: до 10 числа – 50% договорного электропотребления текущего месяца; до 30 числа – окончательный расчет за текущий месяц.

Договор вступает в законную силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2003 с возможностью его пролонгации на следующий год по правилу, установленному в пункте 9.2 договора.  

Как установлено судом и видно из материалов дела, истец в период с 01.03.2010 по 31.08.2010 отпустил ответчику электрическую энергию и мощность в объеме, согласованном сторонами в договоре, которая ответчиком своевременно оплачена не была.

Факт поставки электроэнергии подтверждается представленными в материалы дела счетами и счетами-фактурами.

Поскольку ответчик в нарушение принятых на себя по договору обязательств своевременно оплату полученной электрической энергии не произвел, указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Задолженность на момент рассмотрения дела составила 382 109 руб.           43 коп.

Согласно положениям статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникающие из договоров, должны исполняться сторонами надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу положений статей 539 и 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется произвести оплату за фактически принятое количество энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Для установления факта поставки электроэнергии истцом и ее потребления ответчиком необходимо установить точку поставки электроэнергии, то есть документально зафиксированный момент прохождения электроэнергии из сети энергоснабжающей организации в энергопринимающее устройство абонента. Для определения точки поставки абонент и энергоснабжающая организация подписывает акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности энергоснабжающей организации и потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 543  ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов, оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Из пункта 139 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 (далее - Правила № 530) следует, что гарантирующий поставщик, энергосбытовая организация, сетевая организация, потребители, а также производители (поставщики) электрической энергии определяют порядок проектирования, монтажа, приемки в эксплуатацию, технического обслуживания и эксплуатации приборов учета, перечень имеющихся приборов учета, используемых в целях определения обязательств, а также порядок снятия показаний и расчета на их основании объемов принятой (отпущенной) электрической энергии в соответствующих договорах об осуществлении технологического присоединения, оказания услуг по передаче электрической энергии, энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии. По согласованию сторон для выполнения указанных работ допускается привлечение 3-й стороны.

Из статьи 71 АПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что указанная обязанность по оплате потребляемой энергии ответчиком своевременно не исполнена.

Задолженность подтверждается материалами дела в их совокупности, а именно: договором от 01.01.2003 № 2011 с актом разграничения балансовой принадлежности (листы дела 7-16), счетами и счетами-фактурами (листы дела 21-38), актом сверки расчетов на 31.03.2010, подписанного со стороны ответчика без замечаний (лист  дела 39), а также актами снятия показаний приборов учета за спорный период, подписанных в двустороннем порядке (листы дела 158-163).

Доказательств отсутствия полномочий у лица, подписавшего  акты снятия показаний приборов учета, со стороны ответчика в материалы дела не представлено.

Доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязательств, принятых по договору от 01.01.2003 № 2011, ответчиком также не представлено. Расчет задолженности, равно как размер тарифов, положенный в основу расчета, признан арбитражным судом обоснованным, размер задолженности соответствует договорным документам.

Доводы ответчика о несоответствии выводов суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции подлежат отклонению и признаются как несостоятельные.

В силу положений статьи 432 ГК РФ  договор электроснабжения от 01.01.2003 № 2011, согласованный и подписанный истцом и ответчиком является заключенным и действительным; стороны приступили к его исполнению - в частности, истец, производил подачу электрической энергии, ответчик принимал и производил оплату её стоимости. 

Принадлежность сетей ответчику подтверждалась подписанным сторонами актом разграничения балансовой принадлежности эксплуатационной ответственности между потребителем и энергоснабжающей организацией. Доводы ответчика о том, что  энергопринимающие устройства выбыли из его пользования, являются бездоказательными.  Изменения не вносились ни в договор электроснабжения от 01.01.2003 № 2011, ни по границам балансовой принадлежности электрических сетей.  

Доказательств полной оплаты потребленной электрической энергии ответчиком не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования и взыскал с Колхоза в пользу Общества задолженность в сумме 382 109 руб. 43 коп.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, обжалуемое решение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за апелляционное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 07 декабря 2010 года по делу № А66-10329/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного предприятия колхоз «Путь Ильича» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                О.К. Елагина                                           

Судьи                                                                                                И.Н. Моисеева

                                                                                            Л.Н. Рогатенко