Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 по делу n А44-3336/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 февраля 2011 года

г. Вологда

  Дело № А44-3336/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Митягиной Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭлПро» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 12 ноября 2010 года по делу      № А44-3336/2010 (судья Нестерова И.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЭлПро» (далее – ООО «ЭлПро») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий+» (далее – ООО «Меркурий+») о взыскании 225 438 руб. 12 коп., в том числе                 225 000 руб. задолженности по договору на выполнение рабочего проекта от 27 июня 2006 года № 04/03-06 и 438 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, истец просил возместить ему судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 54 820 руб. и по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 12 ноября 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «ЭлПро» с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания в связи с подачей кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-56616/09-41-538.

ООО «Меркурий+» в отзыве на апелляционную жалобу против ее удовлетворения возражало, просило решение суда оставить без изменения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 27 июня 2006 года ООО «Меркурий+» (заказчик) и ООО «ЭлПро» (подрядчик) заключили договор № 04/03-06, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по разработке рабочей проектной документации по внешнему электроснабжению здания ООО «Меркурий+» согласно ТУ Службы присоединений ОАО «МГЭК» № 418-17-11р/564 по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 3, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить выполненную работу согласно условиям, определенным в договоре.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость работ составляет 450 000 руб.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что до начала работ и после утверждения обеими сторонами задания на проектирование заказчик выплачивает аванс в размере 50% стоимости работ согласно смете. После подписания акта сдачи-приемки работ заказчик в течение пяти банковских дней производит окончательный расчет с подрядчиком в размере 50% стоимости работ.

В пункте 5.3 договора определено, что при нарушении срока оплаты работ, предусмотренного настоящим договором, заказчик выплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от задержанной суммы за каждый день просрочки. Общая сумма пени не может превышать 25% от цены работ.

По платежному поручению от 17.07.2006 № 688 ООО «Меркурий+» перечислило ООО «ЭлПро» аванс по договору в сумме 225 000 руб.

Ссылаясь на то, что истец выполнил работы по договору в полном объеме, а ответчик их не оплатил, ООО «ЭлПро» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2009 года по делу № А40-56616/09-4 установлен факт невыполнения ООО «ЭлПро» работ по договору и отказа ООО «Меркурий+» от исполнения договора, а также взысканы 225 000 руб. предварительной оплаты.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным в связи со следующим.

Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2009 года по делу № А40-56616/09-41-538, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2010 года, удовлетворен иск ООО «Меркурий+» к ООО «ЭлПро» о взыскании 225 000 руб. предварительной оплаты по договору от 27 июня 2006 года № 04/03-06 и 70 000 руб. пени. Судом установлено, что ООО «ЭлПро» обязательства по выполнению работ не выполнило, поэтому ООО «Меркурий+» от исполнения договора № 04/03-06 отказалось.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств выполнения работ по договору и передачи их результата ответчику, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении иска отказал.

Изложенный в жалобе довод о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания в связи с подачей кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-56616/09-41-538, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции. Указанное решение вступило в законную силу 22 сентября 2010 года. Факт его обжалования в кассационном порядке не может свидетельствовать о наличии оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 января 2011 года № КГ-А40/15209-10 по делу № А40-56616/09-41-538 решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2010 года оставлены без изменения.

Ввиду изложенного доводы апелляционной жалобы необоснованны, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на истца. Поскольку при принятии жалобы к производству ООО «ЭлПро» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то с него подлежат взысканию 2000 руб. государственной пошлины в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 12 ноября 2010 года по делу № А44-3336/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭлПро» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭлПро» в федеральный бюджет 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

  А.В. Романова

Судьи                                                              

  А.Я. Зайцева

  Е.В. Носач