Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 по делу n А44-3059/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 февраля 2011 года

г. Вологда

Дело № А44-3059/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мурахиной Н.В. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,   

при участии представителя налогового органа Сембратович В.Б. по доверенности от 26.05.2010 № 2.4-01/1247, представителя общества                   Клюбина С.Н. по доверенности от 17.05.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Рыбный двор» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 08 декабря 2010 года по делу № А44-3059/2010 (судья Духнов В.П.),

у с т а н о в и л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области (далее – инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к закрытому акционерному обществу «Рыбный двор» (далее – общество, налогоплательщик) о взыскании 4 732 553 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 08 декабря                 2010 года с общества в доход соответствующих бюджетов взысканы недоимка по единому социальному налогу (далее – ЕСН) в сумме 3 256 819 руб., пени за несвоевременность уплаты ЕСН в размере 996 006 руб. 48 коп. и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –                   НК РФ) в сумме 479 718 руб. 20 коп. Тем же решением суда с налогоплательщика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 46 662 руб. 71 коп.

Общество с данным судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новгородской области от 08 декабря 2010 года отменить, по делу принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогового органа. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что инспекцией нарушен установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ срок обращения в суд с заявлением о взыскании недоимки по ЕСН, пеней по налогу и штрафа.

Инспекция в отзыве отклонила доводы, приведенные в жалобе, просила оспариваемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы и требования, содержащиеся в жалобе, представитель налогового органа – доводы и требования, изложенные в отзыве.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, решением инспекции от 19.03.2009                      № 2.11-16/8, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки общества, налогоплательщику в том числе доначислен ЕСН за 2005 – 2007 годы в общей сумме 7 056 433 руб., начислены пени по налогу в размере                   2 009 553 руб. 27 коп., общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 479 728 руб. 20 коп.

Данное решение инспекции обжаловано в апелляционном порядке. Решением от 05.05.2009 № 2.10-08/04106 Управление Федеральной налоговой службы по Новгородской области (далее – управление) уменьшило сумму доначисленного ЕСН на 3 799 614 руб., применив вычеты в сумме страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, исключило из состава доначислений сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и соответствующие ей пени и обязало инспекцию произвести перерасчет пеней по ЕСН с учетом уменьшения доначисленного налога.

После вступления в законную силу решения инспекции от 19.03.2009                          № 2.11-16/8 (в редакции решения управления от 05.05.2009 № 2.10-08/04106) в адрес общества направлено требование № 1865 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 13.05.2009, которым налогоплательщику предложено в срок до 29.05.2009 в том числе уплатить ЕСН в размере 3 256 819 руб., пени по налогу в размере 1 519 597 руб. 92 коп. и штраф в сумме 479 728 руб. 20 коп.

В свою очередь, общество в судебном порядке обжаловало решение инспекции от 19.03.2009 № 2.11-16/8. Решением Арбитражного суда Новгородской области от 22 октября 2009 года по делу № А44-2131/2009 решение ответчика в части ЕСН признано незаконным. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2010 года решение суда первой инстанции отменено в части доначисления обществу ЕСН в сумме 3 256 819 руб., пеней по налогу в размере 996 066 руб. 48 коп. и штрафа в сумме 479 718 руб. 20 коп.; в указанной части в удовлетворении требований общества отказано; в остальной части решение суда оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 апреля 2010 года постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Одновременно с заявлением об оспаривании решения ответчика обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер. Определением Арбитражного суда Новгородской области от 19 мая 2009 года по делу № А44-2131/2009 приняты испрашиваемые меры: обжалуемое решение инспекции приостановлено до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу (в данном случае до 02.02.2010).

Считая, что у общества ввиду названных судебных актов изменились налоговые обязательства, инспекция направила в его адрес требование № 433 по состоянию на 17.02.2010, которым вновь предложила налогоплательщику уплатить ранее указанные в требовании № 1865 ЕСН в размере                              3 256 819 руб., пени в сумме 996 006 руб. 48 коп. и штраф в размере                          479 728 руб. 20 коп., установив срок для добровольной уплаты названных налоговых платежей до 09.03.2010. Данное требование частично обжаловано обществом в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Новгородской области от 08 апреля 2010 года по делу № А44-834/2010, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2010 года и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 октября 2010 года, требования общества удовлетворены: оспариваемое требование признано частично недействительным, выставленным повторно.

Принимая во внимание то, что обществом задолженность по ЕСН, пеням и штрафу не погашена, инспекция обратилась в суд с заявлением о принудительном взыскании такой задолженности.

Судом принято решение об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным с учетом следующего.

Сумма недоимки по ЕСН, пеням по налогу и штрафу предъявлена инспекцией ввиду неисполнения обществом в срок, установленный для добровольного погашения задолженности, требования № 1865, выставленного на основании решения от 19.03.2009 № 2.11-16/8.

Правомерность взыскания названных сумм налога, пеней и штрафа в заявленном размере подтверждена решением Арбитражного суда Новгородской области от 22 октября 2009 года по делу № А44-2131/2009, постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2010 года,  постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 апреля 2010 года.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по налогу, пеням и штрафу, в деле не имеется.

В апелляционной жалобе доводов в отношении размера взысканной судом недоимки по ЕСН, пеням по налогу и штрафу не приведено.

В жалобе общество ссылается на то, что инспекцией нарушен установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ срок обращения в суд с заявлением о взыскании недоимки по ЕСН, пеней по налогу и штрафа. Данный довод апелляционная коллегия признает несостоятельным ввиду следующего.

Как указано в статье 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, а при неуплате налога в установленный в требовании срок налог взыскивается принудительно в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Порядок взыскания налога с организаций регламентирован статьями 46 и 47 НК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 46 данного Кодекса решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Между тем в силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в том случае, когда суд, принявший к рассмотрению иск налогоплательщика о признании недействительным требования налогового органа о взыскании недоимки и пеней, руководствуясь статьей 76 АПК РФ, запретил ответчику производить взыскание оспариваемых сумм, срок, в течение которого действовало соответствующее определение суда, не включается в установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ 60-дневный срок на взыскание недоимки и пеней во внесудебном порядке, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий.

В рассматриваемой ситуации требованием от 13.05.2009 № 1865 определен срок добровольного его исполнения – до 29.05.2009.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 19 мая               2009 года по делу № А44-2131/2009 ходатайство общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено: приостановлено действие решения налогового органа от 19.03.2009 № 2.11-16/8, в том числе в части ЕСН в размере 3 256 819 руб., пеней по налогу в сумме 2 009 553 руб. 27 коп. и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 479 718 руб. 20 коп., до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.

Поскольку решение по существу спора об оспаривании обществом решения инспекции от 19.03.2009 № 2.11-16/8 вступило в законную силу 02.02.2010, названные обеспечительные меры действовали в период с 19.05.2009 по 02.02.2010.

С учетом пункта 10 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 данный период не может быть включен в общий срок для подачи налоговым органом заявления в суд о принудительном взыскании с налогоплательщика задолженности.

Следовательно, инспекция имела право обратиться в суд с заявлением до 02.08.2010. В данном случае с таким заявлением налоговый орган обратился в суд 28.06.2010, то есть с соблюдением установленного срока.

В апелляционной жалобе общество также указывает то, что требованием № 433 инспекция отозвала требование № 1865, в указанной части требование  № 433 не обжаловалось обществом, в связи с чем требование № 1865 следует считать фактически отозванным. Данный довод является несостоятельным с учетом следующего.

Действительно, требование № 433 обжаловано налогоплательщиком в судебном порядке в части взыскания недоимки по ЕСН в сумме 3 256 819 руб., пеней по налогу в размере 996 066 руб. 48 коп. и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 479 728 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 08 апреля                  2010 года по делу № А44-834/2010, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от                   24 июня 2010 года и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 октября 2010 года, требование № 433 в оспариваемой части признано недействительным, выставленным повторно. 

С учетом того, что названными судебными актами установлена неправомерность выставления требования в части недоимки по ЕСН, пеней по налогу и штрафа, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что указание в требовании № 433 на отзыв требования № 1865 в части названных налога, пеней и штрафа также не следует принимать во внимание как способствующее восстановлению нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Ввиду изложенного суд полно и всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется. В жалобе приведены доводы, в целом направленные на пересмотр выводов суда; требования, изложенные в желобе, удовлетворению не подлежат.

При подаче апелляционной жалобы обществом по платежному поручению от 14.12.2010 № 361 уплачена госпошлина в размере 1000 руб.

Между тем в силу пункта 12 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения суда госпошлина подлежит уплате в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. Из пункта 4 названной статьи Кодекса следует, что при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, госпошлина уплачивается в размере 4000 руб.

Поскольку за подачу апелляционной жалобы обществу необходимо было уплатить госпошлину в сумме 2000 руб., с общества подлежит взысканию госпошлина в размере 1000 руб.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 08 декабря                  2010 года по делу № А44-3059/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Рыбный двор» – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Рыбный двор» госпошлину за рассмотрение дела в апелляционной инстанции в сумме                 1000 руб.

Председательствующий

     А.Г. Кудин

Судьи

     Н.В. Мурахина

     Н.С. Чельцова