Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 по делу n А13-4647/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 февраля 2011 года

г. Вологда

  Дело № А13-4647/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии конкурсного управляющего муниципального предприятия Чагодощенского района «Сазоновское ЖКХ» Рослякова Дмитрия Вячеславовича и его представителя Егоровой А.В. по доверенности от 11.01.2011, от открытого акционерного общества «Вологдалестоппром» Чесноковой Н.В. по доверенности от 12.01.2011 № 4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Вологдалестоппром» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 27 октября 2010 года по делу                № А13-4647/2009 (судья Олькова В.В.),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 23 сентября               2009 года муниципальное предприятие Чагодощенского района «Сазоновское ЖКХ» (далее - МП Чагодощенского района «Сазоновское ЖКХ», должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Росляков Дмитрий Вячеславович.

Конкурсный управляющий Росляков Д.В. в порядке статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с заявлением к МП Чагодощенского района «Сазоновское ЖКХ», обществу с ограниченной ответственностью «Теплосервис» (далее - ООО «Теплосервис»), открытому акционерному обществу «Вологдалестоппром» (далее -                           ОАО «Вологдалестоппром») о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств платежными поручениями от 16.02.2009 № 16 и № 17, от 14.04.2009 № 73, от 29.06.2009 № 156  на сумму 296 300 руб. и применении последствий их недействительности.

В судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) конкурсный управляющий уточнил заявленные требования, просил признать недействительными сделки по перечислению денежных средств платежными поручениями от 16.02.2009 № 16 и № 17, от 14.04.2009 № 73  на сумму 255 000 руб. и применить последствия их недействительности. Уточнение требований принято судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 27 октября 2010 года ( с учетом определения суда от 19 ноября 2001 года об устранении опечатки) признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств ООО «Теплосервис» в адрес ОАО «Вологдалестоппром» платежными поручениями от 16.02.2009 №16 и № 17, от 14.04.2009 № 73 на сумму 255 000 руб. На ОАО «Вологдалестоппром» возложена обязанность возвратить                        ООО «Теплосервис» денежные средства в размере 255 000 руб. На                         МП Чагодощенского района «Сазоновское ЖКХ» возложена обязанность восстановить кредиторскую задолженность ОАО «Вологдалестоппром» в размере 255 000 руб, восстановить дебиторскую задолженность                            ООО «Теплосервис» в размере 167 000 руб.

ОАО «Вологдалестоппром» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что в силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) кредитор обязан принять исполнение обязательства, предложенное за должника третьим лицом. Направленные в адрес ОАО «Вологдалестоппром» денежные средства от ООО «Теплосервис» были зачислены в счет погашения задолженности, числящейся за                         МП Чагодощенского района «Сазоновское ЖКХ», о чем в платежных поручениях имелась соответствующая отметка. Таким образом, фактически произошла замена кредитора и ущемления прав других кредиторов не произошло.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель                   ОАО «Вологдалестоппром» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил ее удовлетворить, определение суда – отменить.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции в ее удовлетворении просили отказать, определение суда – оставить без изменения.

ООО «Теплосервис» в отзыве на апелляционную жалобу поддержало ее доводы, просило жалобу удовлетворить, определение суда – отменить.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. ООО «Теплосервис» представило ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав конкурсного управляющего, представителей участвующих в деле лиц, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции  находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, 11.06.2008 Администрацией Чагодощенского муниципального района, ОАО «Вологдалестоппром» и закрытым акционерным обществом «ЭЛИТ» заключен муниципальный контракт № 2/21, в соответствии с которым ОАО «Вологдалестоппром» выступило организатором поставок топлива для нужд жилищно- коммунального хозайства и социальной сферы Чагодощенского муниципального района. Грузополучателем топлива являлось МП Чагодощенского района «Сазоновское ЖКХ». Факт оказания услуг по поставке топлива в 2008 году подтверждается товарными накладными и счетами - фактурами.

МП Чагодощенского района «Сазоновское ЖКХ» осуществило поставку в адрес ООО «Теплосервис» угля и дров на сумму 167 000 руб., что подтверждается актом приема - передачи от 01.01.2009, накладной  от 29.05.2009 № 4.  В счет оплаты  указанных поставок ООО «Теплосервис», на основании письма МП Чагодощенского района «Сазоновское ЖКХ» от 10.02.2009, перечислило на расчетный счет ОАО «Вологдалестоппром» денежные средства по муниципальному контракту от 11.06.2008 № 2/21 в размере 255 000 руб., что подтверждается платежными поручениями  от 16.02.2009 № l6 и № 17, от 14.04.2009 №73.

Согласно бухгалтерскому балансу на 31.12.2008 размер кредиторской задолженности МП  Чагодощенского района  «Сазоновское  ЖКХ»  составил  23 030 000 руб., в том  числе  задолженность  перед  персоналом  организации - 1 116 000 руб. На 31.12.2008 ОАО «Вологдалестоппром» являлось кредитором МП Чагодощенского района «Сазоновское ЖКХ».

В соответствии с бухгалтерским балансом на 31.03.2009 размер кредиторской задолженности  МП  Чагодощенского  района  «Сазоновское ЖКХ»  составил 20 213 000 руб., в том  числе задолженность перед персоналом организации - 57 000 руб. На 31.03.2009 ОАО «Вологдалестоппром» также являлось кредитором должника.

Удовлетворяя  заявление конкурсного управляющего, арбитражный суд исходил из того, что при перечислении ООО «Теплосервис» денежных средств 16.02.2009 и 14.04.2009 в счет погашения обязательств должника перед                ОАО «Вологдалестоппром» имело место преимущественное удовлетворение требований кредитора ОАО «Вологдалестоппром» на сумму 255 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с принятым судебным актом по следующим основаниям.

В силу частей 2 и 3 статьи 5 Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ), а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона              № 73-ФЗ (05.06.2009), его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

К таким сделкам применяется статья 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ, включая положения о праве отдельных кредиторов оспаривать сделки должника, предусмотренные пунктами 3 и 4 этой статьи.

Согласно пункту 3 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 19 постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 32), при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве сделка не может быть признана судом недействительной.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 названного постановления, следует, что под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103 данного Закона, понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции на основании исследованных по делу доказательств установлено, что перечисление ООО «Теплосервис» денежных средств 16.02.2009  и 14.04.2009 в размере 255 000 руб. в счет погашения обязательств должника перед ОАО «Вологдалестоппром» произведено в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, и действия ООО «Теплосервис» повлекли предпочтительное удовлетворение требований ОАО «Вологдалестоппром» перед другими кредиторами МП  Чагодощенского  района  «Сазоновское ЖКХ».

Однако суд апелляционной инстанции не согласен с указанными выводами в части перечисления ООО «Теплосервис» денежных средств в адрес ОАО «Вологдалестоппром» в размере 88 000 руб. по платежному поручению от 14.04.2009 № 73, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия денежных обязательств между МП Чагодощенского района  «Сазоновское ЖКХ» и ООО «Теплосервис» на указанную сумму.

Доводы подателя жалобы о том, что фактически произведена замена кредитора и ущемления прав других кредиторов не произошло, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку и                                ООО «Теплосервис», и ОАО «Вологдалестоппром» на момент совершения сделок было известно о неплатежеспособности и финансовом состоянии                МП  Чагодощенского района  «Сазоновское ЖКХ», что подтверждается письмами должника, и иное ими не доказано.

Таким образом, сделки ООО «Теплосервис» и ОАО «Вологдалестоппром» в части перечисления суммы 167 000 руб. обоснованно признаны арбитражным судом недействительными.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из пункта 6 Постановления № 32,  в случае признания в ходе рассмотрения дела о банкротстве недействительными оспоримых действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной оспоримой сделки должника, направленной на прекращение обязательства (зачета, отступного и других), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора к должнику по этому обязательству считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

Поэтому, если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена упомянутая сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, указанное требование кредитора не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Однако поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, предусмотренный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок закрытия реестра требований кредиторов исчисляется для этого требования со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В настоящем случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного момента, с которого исчисляется срок предъявления требования кредитором.

В данном случае обязательство ООО «Теплосервис» перед должником считается восстановленным, а ОАО «Вологдалестоппром»  вправе предъявить в рамках дела о банкротстве МП  Чагодощенского  района  «Сазоновское ЖКХ» по правилам статьи 100 Закона о банкротстве требование в сумме 167 000 руб. для включения его в реестр требований кредиторов должника на основании вступившего в законную силу судебного акта. Это требование может быть предъявлено до закрытия реестра требований кредиторов с учетом того, что срок закрытия реестра требований кредиторов исчисляется