Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 по делу n А13-5150/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

http://14aas.arbitr.ru

08 февраля 2011 года                     г. Вологда                Дело № А13-5150/2010

          Резолютивная часть постановления объявлена  01 февраля 2011 года.  

         Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2011 года.

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой  О.Н.,

          при участии индивидуального предпринимателя Нерсисяна Артема Оганнесовича, его представителя  Денисовой Т.С. по доверенности от 27.01.2010, директора общества с ограниченной ответственностью «Новотранс Вологда» Виноградовой  Т.С. на основании протокола  собрания учредителей от 02.12.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Нерсесяна Артема Оганнесовича на решение Арбитражного суда Вологодской области от  25 ноября 2010 года по делу № А13-5150/2010 (судья  Махова Ю.В.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Нерсисян Артем Оганнесович (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новотранс Вологда» (далее – Общество) о взыскании 740 154 руб. 35 коп. убытков, причиненных в связи с утерей груза при  перевозке по договору от 15.01.2010 № 254.

Определениями суда от 20.05.2010 и  13.09.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Союз-Биллион» (далее – ООО Союз-Биллион»), общество с ограниченной ответственностью «Центр» (далее – ООО «Центр»), общество с ограниченной ответственностью «Рамбурс» (далее – ООО «Рамбурс»), общество с ограниченной ответственностью «Линт» (далее – ООО «Линт»).

Решением суда от 25.11.2010 в удовлетворении иска отказано.

Предприниматель с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит его изменить, иск удовлетворить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: вывод суда о том, что ссылка на договор от 15.01.2010 № 254 в товарных накладных отсутствует, не соответствует обстоятельствам дела. Заявки на перевозку груза, заполненные ответчиком при исполнении договора, указаны в доверенностях, выданных истцом водителю и реквизитах автомобиля, которые приложены к накладным. В данном случае ответственность должен нести ответчик.

            В судебном заседании  апелляционной инстанции Предприниматель и его представитель доводы  жалобы поддержали, просили решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции возразил против ее доводов, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.         

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили.

В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).

          Выслушав Предпринимателя, его представителя, также представителя Общества, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из искового заявления, Предприниматель на основании договора  от 15.01.2010 и заявки поручил Обществу осуществить  18 и 19 января 2010 года перевозку  груза – продуктов  по маршруту Москва-Вологда с трех объектов: ООО «Рамбурс», ООО «Центр» и ООО «Союз-Биллион».

Груз получен  перевозчиком по товарным накладным. Стоимость груза составила  740 154 руб., данная сумма уплачена  истцом поставщикам.  До настоящего времени перевозка не выполнена. Груз утрачен.

Считая, что  убытки причинены  Предпринимателю в результате действий  ответчика, истец  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции  признал их не обоснованными по праву.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены решения суда и удовлетворения иска.

Материалами дела подтверждается следующее.

Общество (исполнитель)  и Предприниматель (заказчик)  15.01.2010  подписали договор  № 254 «На оказание  услуг по организации перевозок грузов».

В соответствии с пунктом  1.1 заказчик поручает, а исполнитель   принимает обязательства  выполнить  комплекс услуг по организации перевозок грузов автомобильным и железнодорожным транспортом (контейнерные перевозки) в порядке, объемах и на условиях, определенных  заявками заказчика и условиями настоящего договора.

Предприниматель  заключил следующие договоры поставки продуктов: от    26.11.2009    №     1530 с ООО «Центр»; от 18.01.2010 № РМБ/5-2010 с ООО «Рамбурс»; от 23.10.2009  № 334 с ООО «Союз-Биллион».

Истец уплатил по данным договорам  за поставку продукции 739 247 руб. 43 коп., а именно:

ООО «Центр» 152 333 руб. 04 коп. по платежному поручению от 18.01.2010 № 213;

ООО «Союз-Биллион» 308 756 руб. по платежному поручению от 22.01.2010 № 231;

ООО «Рамбурс» 278 158 руб. 39 коп., в том числе:

70 000 руб. по платежному поручению от 25.01.2010 № 238,

40 000 руб. по платежному поручению от 26.01.2010 № 240,

78 000 руб. по платежному поручению от 27.01.2010 № 245,

64 871 руб. 26 коп. по платежному поручению от 28.01.2010 № 248,

25 287 руб. 13 коп. по платежному поручению от 29.01.2010 № 250.

Истец и ответчик  составили заявку  на перевозку груза  по маршруту Москва-Вологда. Согласно данной   заявке  погрузка должна  осуществляться  18.01.2010 и 19.01.2010 на трех  объектах в городе Москве:    ООО «Центр», ООО «Союз-Биллион» и ООО «Рамбурс», разгрузка – в городе Вологде, улица Заленейная, 26.  В качестве перевозчика указано Общество. Предусмотрено, что перевозка  должна производиться  автомобилем «Мерседес»  (государственный номер  У960 ЕЕ), под управлением водителя Диденко Сергея Сергеевича.  Стоимость услуг по перевозке  определена в размере 10 000 руб.

Факт заключения договора от 15.01.2010 № 254 и получения вышеназванной заявки ответчик не оспаривает. Возражения  Общество сводятся к тому, что  груз не был получен к перевозке, поэтому  у ответчика  отсутствует обязанность  возместить понесенные  истцом убытки.

Постановлением  оперуполномоченного  отделения БЭП ОМ-1 УВД  по городу Вологде  от 05.05.2010  по результатам  проверки  отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Предпринимателя  в отношении  Диденко С.С. в связи с  отсутствием в действиях последнего  признаков  состава  преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ответу ГУВД по городе Москве от 30.10.2010 на запрос  Арбитражного суда Вологодской области,  материал  проверки по заявлению Предпринимателя признан утраченным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении иска отказано   правомерно.

    В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

  В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

  Согласно  статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

         Из материалов дела видно, что  между сторонами фактически сложились правоотношения по  оказанию услуг транспортной экспедиции, регулируемые  договором от 15.01.2010 № 254 и нормами главы  41 ГК РФ.

В соответствии со статьей 805 ГК РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнять обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

  Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

  Согласно  пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ) экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

   Пунктом 4 статьи 4 Закона № 87-ФЗ предусмотрено, что при приеме груза экспедитор обязан выдать клиенту экспедиторский документ, а также представить клиенту оригиналы договоров, заключенных экспедитором в соответствии с договором транспортной экспедиции от имени клиента на основании выданной им доверенности.

  Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства и руководствуясь статьей 65 АПК РФ названного Кодекса, суд пришел к выводу об отсутствии относимых, допустимых и достоверных доказательств, достаточных для удовлетворения заявленных требований.

  Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что в материалах дела отсутствуют подписанные истцом и ответчиком документы о предоставлении полномочий на получение груза к перевозке и доказательства принятия груза водителем. При отсутствии в товарно-транспортной накладной указания на ответчика как перевозчика или экспедитора груза вина Общества не является доказанной.

   Имеющиеся в деле доверенности, товарно-транспортные и   товарные  накладные такими доказательствами не являются.  Ни одна из представленных в деле товарно-транспортных накладных не подписана грузополучателем. Доверенности выданы Предпринимателем на имя  Диденко  Сергея Сергеевича  на получение  от поставщиков товарно-материальных ценностей. Товарные  накладные  также не содержат сведений ни об Обществе, ни о лице, фактически их подписавших от  имени грузополучателя.

  При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании убытков в заявленном размере.

   Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

 В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

 Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

          решение Арбитражного суда Вологодской области от  25 ноября                2010 года по делу № А13-5150/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нерсесяна Артема Оганнесовича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                               А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                            Е.В.  Носач

                                                                                                        А.В. Романова