Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 по делу n А13-6490/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 февраля 2011 года

г. Вологда

    Дело № А13-6490/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от индивидуального предпринимателя Ермолиной М.И. представителя Ермолина О.Ю. по доверенности от 04.12.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Лекс-финанс» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 ноября 2010 года по делу № А13-6490/2010 (судья Колтакова Н.А.),

у с т а н о в и л:

  закрытое акционерное общество «Лекс-финанс» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ермолиной Марине Ивановне  об истребовании из незаконного владения произведенных отделимых улучшений арендованного имущества, а именно: двери металлической инв. №00000102, кассы инв. №00000109, системы безопасности инв. №00000156, системы кондиционирования и вентиляции инв. №00000134.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 11 ноября 2010 года в удовлетворении иска отказано. С Общества в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 4000 руб.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что каких-либо соглашений о передаче отделимых улучшений между сторонами не подписывалось. Ответчик не обращался в адрес истца о взыскании расходов, понесенных на удаление отделимых улучшений из помещения. Истребуемое имущество является собственностью истца, незаконно удерживается ответчиком и подлежит возврату. Имущество по акту истцу не передавалось, однако в акте сдачи-приемки из аренды помещения от 10.02.2009 указывалось, что передаваемые истцом ответчику помещения были оборудованы истребуемым имуществом. Ответчик не привел доказательств отсутствия истребуемого имущества в помещении и его демонтажа.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель предпринимателя в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать, решение суда – оставить без изменения.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, представило ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Обществом и предпринимателем 01.02.2008 заключен договор аренды № 020/1-08, согласно которому ответчик передал истцу в пользование нежилые помещения № 2,5,6, общей площадью 186,6 кв.м, находящиеся на первом этаже в здании, расположенном по адресу: г. Череповец, ул. Ленина, д. 43. Указанный договор аренды от 01.02.2008 прекратил свое действие, вместо него стороны заключили договор аренды от 01.03.2008 № 020/1-08, имеющий аналогичные предмет и условия, на срок до 01.03.2013. Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Вологодской области (далее – УФРС) 16.04.2008 номер регистрации 35-35-12/003/2008-648. Соглашением сторон от 10.02.2009 названный договор аренды расторгнут, регистрация указанного соглашения произведена УФРС 17.03.2009 номер 35-35-12/016/2009-340.

Пункт 3.5 договора предусматривает, что при отсутствии охранной и/или пожарной сигнализации арендатор самостоятельно заключает договоры об установке и обслуживании этих систем со специализированными компаниями и оплачивает установку указанных систем.

В соответствии с пунктом 4.1.4 договора после согласования с арендодателем проекта улучшений объекта арендатор имеет право производить неотделимые улучшения арендованного объекта за свой счет без согласования самих работ с арендодателем. После истечения срока действия либо в случае досрочного расторжения (прекращения) договора аренды арендатор не имеет права на возмещение стоимости неотделимых улучшений помещения. В согласовании проекта улучшений должно быть указано, какие существенные изменения будут оставлены арендатором, а какие демонтированы.

Согласно пункту 4.2.6 договора арендатор обязан после прекращения действия настоящего договора освободить объект от принадлежащего ему имущества и передать его арендодателю по акту возврата в срок и в порядке, которые предусмотрены статьей 5 договора аренды.

Все отделимые улучшения, произведенные арендатором в отношении арендованного объекта, находятся в собственности арендатора (если иное не согласовано сторонами) и при прекращении настоящего договора подлежат изъятию и удалению силами и средствами арендатора до подписания сторонами акта возврата. Арендатор обязан устранить любой реальный ущерб, причиненный объекту этим изъятием, в согласованный сторонами срок. В случае невыполнения указанных в настоящем пункте требований, арендодатель имеет право удалить такие улучшения за счет арендатора с взысканием с арендатора понесенных при этом расходов (пункт 5.3 договора).

При расторжении договора аренды истребуемое истцом имущество передано истцу по акту.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходил из того, что истец не доказал и не обосновал надлежащим образом свои исковые требования.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом  ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 1 статьи 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

Пунктом 2 статьи 623 ГК РФ определено, что в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В статье 68 АПК РФ установлено, что обстоятельства дела должны подтверждаться определенными доказательствами и не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, то есть конструкция виндикационного иска предполагает обращение за судебной защитой невладеющего собственника к владеющему в отсутствие законных оснований несобственнику. Истец по данному делу должен доказать, что имущество принадлежит ему на праве собственности, а ответчиком является незаконный владелец, у которого фактически находится вещь.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не доказан сам факт нахождения заявленного к истребованию имущества у ответчика. Истцом не представлен подписанный сторонами акт с перечнем имущества, принадлежащего Обществу, которое фактически находится у предпринимателя в настоящее время.

Предъявленная  истцом суду апелляционной инстанции копия акта сдачи-приемки из аренды помещения от 10.02.2009 в подтверждение нахождения имущества Общества у предпринимателя не может быть признана достоверным доказательством, поскольку данные содержащиеся в указанной копии, противоречат содержанию оригинала документа.

Как следует из акта сдачи-приемки из аренды нежилых помещений от 10.02.2009, все истребуемое истцом имущество демонтировано Обществом.

Кроме того, пунктом 2 соглашения от 10.02.2009 о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.03.2008 № 020/1-08 предусмотрено, что с даты расторжения договора аренды стороны не считают себя связанными какими-либо правами и обязанностями по отношению друг к другу и не имеют друг к другу никаких претензий по договору аренды, в том числе финансовых. В счет оплаты задолженности по арендной плате за период с 01.11.2008 по 10.02.2009, арендодатель засчитывает произведенные арендатором неотделимые улучшения в помещении.  

Указанный акт и соглашение подписаны сторонами без каких-либо замечаний.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении иска об истребовании имущества из незаконного владения.

Доводы подателя жалобы подлежат отклонению  судом апелляционной инстанции, так как основаны на неправильном толковании норм права, являлись предметом тщательного рассмотрения в суде первой инстанции и получили правильную правовую оценку. 

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с тем, что заявителю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ с Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 ноября 2010 года по делу № А13-6490/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Лекс-финанс» - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Лекс-финанс» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

Председательствующий

      О.А. Федосеева

Судьи

      О.Н. Виноградов

      С.В. Козлова