Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 по делу n А05-7875/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 08 февраля 2011 года                        г. Вологда                  Дело № А05-7875/2010

          Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2011 года.  

         Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2011 года.

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

          при участии от  общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Авто» Бакаева А.С. по доверенности от 11.07.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоРИМ» на решение Арбитражного суда Архангельской области от  07 декабря 2010 года по делу           № А05-7875/2010 (судья   Макаревич И.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Эксперт Авто» (далее  – ООО «Эксперт Авто») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоРИМ» (далее – ООО «АвтоРИМ») о признании права собственности на часть здания базы с навесом общей площадью  193, 5 кв.м по адресу: Архангельская область, город Коряжма, улица Складская, дом 7.

Истец уточнил исковые требования и просил:

признать право собственности на вышеуказанный объект;

возложить на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Управление)  обязанность произвести регистрацию перехода права собственности на данный  объект.

Определением суда от 08.09.2010 суд принял уточнение исковых требований и привлек к участию в деле в качестве третьего лица Управление.

Решением от 07.12.2010  суд постановил: произвести государственную регистрацию перехода к ООО «Эксперт Авто» (Самарская область, Ставропольский район, с. Васильевка, ул. Шоссейная, д.30, ИНН/КПП 6382056638/638201001) права собственности на часть здания базы с навесом площадью 1193,5 кв.м по адресу: Архангельская область,  город Коряжма, улица Складская, дом 7, кадастровый номер  29 23 010101 0072 03000369 1002. В остальной части иска отказал. С истца и ответчика в федеральный бюджет суд взыскал по 4000 руб. государственной пошлины.

ООО «АвтоРИМ» с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение  судом норм материального и процессуального права, просит  его изменить в части указания площади объекта с 1193,5 кв.м на 193,5 кв.м.

  Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что суд необоснованно  признал за истцом право собственности на  рассматриваемый объект  большей площади. В данном случае решение по настоящему делу принято за рамками заявленных истцом требований. Истец не представил доказательства обращения в органы государственной регистрации с заявлением о проведении государственной регистрации права собственности на часть здания базы с навесом общей площадью 193,5 кв.м по адресу: Архангельская область, город Коряжма,   улица     Складская, дом 7, а также доказательства   уклонения         ООО «АвтоРИМ» от проведения такой регистрации в добровольном порядке.

Представитель ООО «Экперт Авто» в судебном заседании апелляционной инстанции  возразил против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.          

   Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть  решения, арбитражный суд  апелляционной инстанции  проверяет законность и обоснованность  решения только в обжалуемой  части, если при этом  лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

   Поскольку  ответчик  обжалует  решение суда только в части удовлетворения заявленных требований, а со стороны лиц, участвующих в деле, возражений не представлено, апелляционная инстанция проверяет  судебный акт только в обжалуемой части.

   Ответчик, третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).

   Выслушав  представителя истца, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «АвтоРИМ» приобрело право собственности на 136/1000 доли в праве общей долевой собственности на здание базы с навесом общей площадью 7727,5 кв. м по адресу: Архангельская область, город Коряжма, улица Складская, дом 7, с кадастровым номером 2923010101007203000369/00, что подтверждается свидетельством  о государственной регистрации права от 17.05.2006.

В качестве документов-оснований в свидетельстве указан договор уступки права (цессии) от 03.05.2006.

В соответствии с  заключенным участниками общей долевой собственности соглашением от 25.08.2008 о разделе здания базы с навесом и прекращении общей долевой собственности ООО «АвтоРИМ» выделена часть базы с навесом общей площадью 1193,5 кв.м, литера А1.

На основании соглашения от 25.08.2008 за ООО «АвтоРИМ» зарегистрировано право собственности на часть здания базы с навесом по указанному выше адресу общей площадью 1193,5 кв.м, инвентарный номер 03000369, литера А1, кадастровый номер 29230101010072030003691002.

Единственным участником ООО «АвтоРИМ» Пикулевым С.А. 29.12.2008 принято решение об участии в создании ООО «Эксперт Авто» с долей в уставном   капитале   создаваемого общества 99,9 % номинальной стоимостью 4 468 000 руб.

В силу пункта 3 названного решения в качестве доли в уставный капитал ООО «Эксперт Авто» вносятся три объекта недвижимости: 

 - нежилое помещение стоимостью 1 278 000 руб., площадью 127,4 кв.м, по адресу: Самарская область, г.ород Тольятти,  улица Спортивная, дом 16, кадастровый номер 23090000000018/102;

- незавершенный строительством объект стоимостью 1 879 000 руб., по адресу: Самарская область, Ставропольский район, Васильевская волость, производственно-техническая база и стоянка  товарных автомобилей ООО «АвтоРИМ»;

 - часть здания базы с навесом стоимостью 1 311 000 руб., общая площадь 193,5 кв.м, инвентарный номер 03000369, литера А1, по адресу: Архангельская область,  город Коряжма, улица Складская, дом 7, кадастровый номер 29230101010072030003691002.

Стоимость имущества, переданного в уставный капитал                        ООО «АвтоРИМ» определена по состоянию на 19.12.2008 в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости № 26110801, выполненным обществом с ограниченной ответственностью «Центр оценки имущества «КУБ».

По акту от 29.12.2008 ООО «АвтоРИМ» передало указанные объекты недвижимости в уставный капитал ООО «Эксперт Авто».

Государственная регистрация ООО «Эксперт Авто» в качестве  юридического лица проведена 06.02.2009.

Как следует из искового заявления, стороны обратились в Управление  с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости. Управление 24.08.2009 в государственной регистрации перехода права собственности отказало.

Считая, что в силу норм статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является собственником имущества, переданного ему в качестве вклада, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд  счел обоснованным по праву требование истца о государственной регистрации перехода к нему права собственности на часть здания базы с навесом, площадью 1193,5 к.м, по адресу: Архангельская область, город Коряжма, улица Складская, дом 7, с кадастровым номером 29230101010072030003691002. В удовлетворении требования истца о признании права собственности на объект недвижимости суд отказал.

 Выслушав представителя ОО «Эксперт Авто», оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены или изменения.

Суд первой инстанции установил, что на момент принятия решения о создании ООО «Эксперт Авто» Пикулев С.А. являлся единственным участником и единоличным исполнительным органом ООО «АвтоРИМ».

В силу статей 39, 40 Федерального закона 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» указанное лицо располагало полномочиями на принятие решения об участии в создании другого общества и внесении вклада в его уставный капитал.  

Передача имущества в уставный капитал истца подтверждена актом приема-передачи от 29.12.2008.

Уклонение ООО «АвтоРИМ» от государственной регистрации перехода права собственности является необоснованным.

При этом суд принял во внимание, что аресты, наложенные на спорное имущество в сентябре 2009 года, не препятствуют удовлетворению иска.

Как правильно указал суд первой инстанции, передача ООО «АвтоРИМ» объектов недвижимости в уставный капитал ООО «Эксперт Авто» не оспорена и не признана недействительной в установленном законом порядке.

При этом данные о спорном объекте, в том числе его кадастровом и инвентарном номерах, литере, адресе, соответствуют данным, содержащимся в  Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Исходя из  вышеназванных документов суд пришел к обоснованному выводу, что  требования истца заявлены  в отношении объекта  площадью 1193,5 кв.м. Указание в решении  единственного участника ООО «АвтоРИМ» от 29.12.2008, акте от 29.12.2008 и исковом заявлении площади 193,5 кв.м фактически  является  опечаткой и неточностью, данное обстоятельство следует  из сопоставления  сведений, отраженных в Едином  государственного реестра прав  на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении спорного объекта. Других объектов с аналогичными данными, но с  иной площадью в реестре не значится.

При этом суд указал, что данная неточность не препятствует удовлетворению иска.

В апелляционной инстанции представитель ООО «Эксперт Авто» также подтвердил, что в данном случае  имеет место техническая опечатка в указании  площади  спорного объекта.

Из вышеизложенного следует, что материалы дела позволяют определенно установить  объект, переданный ответчиком в уставный капитал истца. Оснований для переоценки  обстоятельств дела и иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы  подателя жалобы являются несостоятельными.

Ссылка подателя жалобы об отсутствии доказательства уклонения                        ООО «АвтоРИМ» от проведения государственной регистрации права в добровольном порядке  не принимается во внимание.

Из позиции, изложенной в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему, а также выступлениях представителя ООО «АвтоРИМ» в судебных заседаниях суда первой инстанции, следует, что ответчик возражал против государственной регистрации перехода к ООО «Эксперт Авто» права собственности на спорный объект в добровольном порядке и просил отказать в удовлетворении иска. При этом возражения  ответчика касались не только   неточной площади спорного объекта.

Апелляционный суд находит, что основания для отмены решения по доводам, приведенным в жалобе, отсутствуют. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

 Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

            решение Арбитражного суда Архангельской области от  07 декабря            2010 года по делу № А05-7875/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоРИМ»  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                               А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                            Е.В. Носач

                                                                                                      А.В. Романова