Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 по делу n А13-9847/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 февраля 2011 года

 г. Вологда

   Дело № А13-9847/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В.  при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

при участии индивидуального предпринимателя Малявко Виктора Алексеевича и его представителя Диева Л.В. по доверенности от 20.10.2010, от администрации города Вологды Неустроевой Н.К. по доверенности от 11.08.2009 № 10-0/3-1-2-1/1296, от Департамента земельных отношений Вологодской области Матросовой И.С. по доверенности от 31.12.2010 № 01-01-11/10364, Шамонина Д.Н. по доверенности от 31.12.2010 № 01-01-11/10363,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Вологды на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 ноября 2010 года по делу № А13-9847/2010 (судья Курпанова Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

администрация города Вологды (далее – Администрация)  обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Малявко Виктору Алексеевичу о сносе временного сооружения – автостоянки, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0502005:0035 по адресу: город Вологда, улица Конева, дом 17.

До принятия судом решения по делу истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил возложить на предпринимателя Малявко В.А. обязанность освободить вышеуказанный земельный участок от принадлежащего предпринимателю временного сооружения путем его сноса.

Определением суда от 25 октября 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Департамент земельных отношений Вологодской области (далее – Департамент).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 29 ноября 2010 года в удовлетворении иска отказано.

Администрация с решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что договор аренды земельного участка между Администрацией и предпринимателем Малявко В.А. расторгнут, поэтому он обязан снести автостоянку и возвратить земельный участок истцу. В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал.

Предприниматель Малявко В.А. в отзыве на апелляционную жалобу и в  судебном заседании, а также представитель ответчика отклонили изложенные в ней доводы.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании ее доводы поддержали, просили решение суда отменить, иск Администрации удовлетворить.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, главой города Вологды принято постановление от 21.04.1999 № 800 о предоставлении в аренду индивидуальному предпринимателю Малявко В.А.  без права последующего выкупа земельного участка с кадастровым номером 35:24:1:6:443:74 площадью 1090 кв.м, расположенного по адресу: город Вологда, улица Конева, дом 17, для эксплуатации платной автостоянки.

На основании данного постановления Администрация (арендодатель) и Малявко В.А. (арендатор) подписали договор № 24-3577А аренды вышеуказанного земельного участка. Данный договор подписан сторонами в сентябре – октябре 1999 года. Согласно пункту 1.5 договора он заключен сроком на два года со дня выхода постановления от 21.04.1999 № 800 и подлежит государственной регистрации в Государственном учреждении юстиции «Вологодский областной центр государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Дополнительным соглашением к договору, подписанным сторонами в июне 2003 года, изменена площадь земельного участка, которая стала составлять  2130 кв.м, а также продлен срок действия договора до 21.04.2006.

Решением Вологодской городской Думы от 24.04.2003 № 597 утверждено Положение о порядке установки, регистрации, замены и сноса временных сооружений на территории муниципального образования «Город Вологда» (далее – Положение). На основании пункта 4.2 Положения временное сооружение подлежит замене, сносу или реконструкции по истечении срока аренды земельного участка в случаях, если замена, снос или реконструкция предусмотрены решениями Вологодской городской Думы или постановлениями (распоряжениями) главы города Вологды.

Ссылаясь на данный пункт Положения, а также на постановление главы города Вологды от 03.08.2006 № 3083 «О расторжении договора аренды земельного участка по улице Конева» и на статью 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, Администрация обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, пришел к выводу, что поскольку договор аренды земельного участка № 24-3577А не прошел государственной регистрации и является незаключенным, то спорный земельный участок с кадастровым номером 35:24:0502005:0035 под автостоянкой используется ответчиком без установленных правовых оснований. Однако Администрация не является органом, уполномоченным осуществлять управление и распоряжение землями на территории муниципального образования «Город Вологда» до разграничения государственной собственности на землю, в том числе истребовать земельный участок из чужого незаконного владения.

Апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным ввиду следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области по делу № А13-11108/2006-31 между теми же сторонами установлено, что договор аренды земельного участка № 24-3577А не прошел государственной регистрации и является незаключенным. Данный факт в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение и не подлежит доказыванию в настоящем деле.

В связи с этим судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка Администрации на статью 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Поскольку договор аренды является незаключенным, то он не породил для сторон каких-либо обязательственных правоотношений.

Администрация не оспаривает, что спорный объект расположен на земельном участке, отнесенном к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 17.04.2006 № 53-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов.

Законом Вологодской области от 20.11.2006 № 1518-ОЗ «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования «Город Вологда» установлено, что с 01.01.2007 распоряжение такими земельными участками осуществляет правительство Вологодской области и (или) созданный в соответствии с действующим законодательством специально уполномоченный в сфере земельных отношений орган исполнительной государственной власти Вологодской области.

В соответствии с положением о Департаменте, утвержденным постановлением Правительства Вологодской области от 23.10.2006 № 1031, полномочия по управлению и распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования «Город Вологда» осуществляет Департамент.

При этом не имеет правового значения для дела тот факт, что рассматриваемый договор аренды не передан в рамках исполнения соглашения о перемене лиц в арендных обязательствах между Департаментом и Администрацией от 15.02.2007. Как правильно указал суд в обжалуемом решении, указанным выше Законом Вологодской области Департаменту передано распоряжение всеми земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена на территории муниципального образования «Город Вологда» без каких-либо исключений и вне зависимости от того, переданы ли Администрацией письменные договоры либо нет.

При таких обстоятельствах дела и на основании статей 209, 301, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации судом обоснованно отказано Администрации в удовлетворении иска как лицу, не являющемуся титульным владельцем земельного участка и надлежащим истцом по делу.

С учетом всего изложенного апелляционная инстанция считает, что доводы подателя жалобы несостоятельны, решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 ноября 2010 года по делу № А13-9847/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Вологды – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева

Е.В. Носач