Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 по делу n А66-6600/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 февраля 2011 года

г. Вологда

  Дело № А66-6600/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Митягиной Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тягиной Татьяны Петровны на решение Арбитражного суда Тверской области от 09 ноября 2010 года по делу                № А66-6600/2010 (судья Куров О.Е.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Нечаев Александр Николаевич обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю Тягиной Татьяне Петровне о взыскании 150 000 руб. задолженности за оказанные услуги по договору от 31 марта 2010 года № 6 и 2518 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2010 по 09.07.2010.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил сумму иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 4617 руб. 71 коп. за период с 15.05.2010 по 07.10.2010. Увеличение суммы иска судом принято.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 09 ноября 2010 года исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя Тягиной Т.П. в пользу предпринимателя Нечаева А.Н. взысканы 150 000 руб. задолженности и 4488 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С предпринимателя Тягиной Т.П. в доход федерального бюджета взысканы 5634 руб. 02 коп. государственной пошлины. С предпринимателя Нечаева А.Н. в доход федерального бюджета взыскано 4 руб. 51 коп. государственной пошлины.

Индивидуальный предприниматель Тягина Татьяна Петровна с решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что заключенный сторонами договор является смешанным и содержит элементы договоров подряда и поставки. Воля сторон по договору направлена на изготовление заказа из давальческого сырья и предоставление результата выполненных работ. Акт от 30.04.2010 № 23 не свидетельствует о передаче изделий, а лишь подтверждает выполнение работ в срок. Счет № 22 выставлен истцом 31.03.2010 до подписания вышеуказанного акта и не содержит ссылки на договор. Из представленных товарных накладных от 09.04.2010 № 33 и от 12.04.2010 № 34 однозначно не следует, что указанные в них изделия переданы по договору от 31 марта 2010 года № 6.

Предприниматель Нечаев А.Н. в отзыве на апелляционную жалобу против ее удовлетворения возражал.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 31 марта 2010 года предприниматель Нечаев А.Н. (исполнитель) и предприниматель Тягина Т.П. (заказчик) заключили договор на изготовление изделий из материалов заказчика № 6, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика изготовить изделия (брюки женские) в количестве 1000 единиц, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сумме 150 000 руб.

Срок выполнения заказа установлен сторонами в пункте 4 договора с 01 апреля 2010 года по 08 апреля 2010 года.

В силу пункта 5 договора услуги оплачиваются не позднее 15 дней с момента предоставления выполненного заказа заказчику.

Во исполнение условий договора истец оказал услуги, что подтверждается подписанным сторонами актом выполненных работ (услуг) от 30.04.2010 № 23. Согласно товарным накладным от 09.04.2010 № 33, от 12.04.2010 № 34 ответчику передан результат исполнения договора – изделия в количестве 1000 единиц.

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил выполненные работы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 150 000 руб. задолженности и 4617 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами до за период с 15.05.2010 по 07.10.2010.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований по праву и удовлетворил требование о взыскании задолженности в полном объеме, снизив размер процентов до 4488 руб. 54 коп. в связи с необходимостью исчисления процентов с 18.05.2010.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из договора от 15 марта 2010 года № 6 следует, что истец принял на себя обязательство по пошиву женских брюк из давальческого сырья в количестве 1000 единиц в срок с 01 апреля 2010 года по 08 апреля 2010 года.

Предприниматель Нечаев А.Н. и предприниматель Тягина Т.П. 30 апреля 2010 года подписали акт № 23 на выполнение работ – услуг, согласно которому исполнитель выполнил, а заказчик принял услуги по пошиву брюк женских                (к договору от 31 марта 2010 года № 6) на сумму 150 000 руб. Работы выполнены в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством. Акт подписан сторонами и скреплен печатями предпринимателей. Довод подателя жалобы о том, что данный акт не свидетельствует о передаче изделий, а лишь подтверждает выполнение работ в срок, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку противоречит содержанию акта.

Утверждение ответчика о том, что из представленных товарных накладных от 09.04.2010 № 33 и от 12.04.2010 № 34 однозначно не следует, что указанные в них изделия переданы по договору от 31 марта 2010 года № 6, не может быть принято во внимание. В данных товарных накладных указано, что ответчику передан товар (брюки женские). Получение товара подтверждается подписью и печатью предпринимателя Тягиной Т.П. на этих документах. Кроме того, истцом представлен реестр заключенных в 2010 году с ответчиком договоров с указанием актов и товарных накладных, а также все товарные накладные, что позволяет установить передачу  по товарным накладным № 33 и № 34  изделий по спорному договору, за исключением 100 изделий по товарной накладной от 12.04.2010 № 34, переданных во исполнение иного договора.

Учитывая в совокупности представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности факта передачи ответчику товара в количестве 1000 единиц на общую сумму 150 000 руб.

Установив факт просрочки исполнения обязательства по оплате стоимости выполненных работ, суд первой инстанции обоснованно применил статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал с ответчика 4488 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчислив их с 18.05.2010, поскольку последний день оплаты – 17.05.2010 (15.05.2010 являлся выходным днем).

Ввиду изложенного апелляционная инстанция считает доводы  подателя апелляционной жалобы несостоятельными, судом полно и всесторонне исследованы материалы дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 09 ноября 2010 года  по делу № А66-6600/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тягиной Татьяны Петровны – без удовлетворения.

Председательствующий

  А.В. Романова

Судьи                                                              

  А.Я. Зайцева

  Е.В. Носач