Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 по делу n А66-6809/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 февраля 2011 года                    г. Вологда                    Дело № А66-6809/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе             председательствующего Потеевой А.В., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б.           

при ведении протокола секретарём судебного заседания Любишкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Румянцева Эдуарда Владимировича на решение Арбитражного суда Тверской области от 16 ноября 2010 года по делу                   № А66-6809/2010 (судья Жукова В.В.),

у с т а н о в и л:

государственное унитарное предприятие Тверской области «Бежецкий межрайонный лесхоз» (далее – ГУП «Бежецкий лесхоз», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к предпринимателю Румянцеву Эдуарду Владимировичу о взыскании 215 786 руб. 46 коп., в том числе 196 169 руб. 51 коп. задолженности по договору от 15.07.2008                               № 15-08/2-011 и 19 616 руб. 95 коп. пеней.

Решением арбитражного суда от 16 ноября 2010 года исковые требования удовлетворены.

Предприниматель Румянцев Э.В., обжалуя решение в апелляционном порядке, просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, он не подписывал товарные накладные, что подтверждается отсутствием на накладных расшифровки его подписи и печати предпринимателя. Также судом необоснованно отклонено ходатайство о вызове в качестве свидетеля Хорева С.А., который мог подтвердить факт поставки истцом товара ненадлежащего качества.

ГУП «Бежецкий лесхоз» в отзыве отклонило доводы жалобы; в ходатайстве от 08.02.2011 № 33 просит рассмотреть дело в своё отсутствие.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства, изучив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ГУП «Бежецкий лесхоз» обратилось в арбитражный суд с иском, ссылаясь на наличие задолженности у предпринимателя Румянцева Э.В. по оплате товара (лесоматериалов), принятого ответчиком по товарным накладным от 29.08.2008 № 41, от 30.09.2008 № 47 в рамках договора поставки от 15.07.2008 № 15-08/2-011 (листы дела 5-11).

С учётом частичной оплаты товара, основной долг на момент рассмотрения дела судом составил 196 169 руб. 51 коп., что подтверждается  представленными в материалы дела доказательствами (листы дела 12-16).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями статей 454, 486, 506 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Апелляционная коллегия отклоняет довод предпринимателя о том, что он не подписывал товарные накладные.

Так, в подтверждение факта поставки лесоматериалов на сумму    1 749 480 руб. истцом представлены товарные накладные и счета-фактуры от 29.08.2008 № 41, от 30.09.2008 № 47. Согласно данным накладным товар принят предпринимателем Румянцевым Э.В., о чём на них имеется его подпись (листы дела 8-11).

Ответчик не оспаривает заключение им договора поставки, а также факт получения лесоматериалов и частичной его оплаты. С ходатайством о фальсификации товарных накладных от 29.08.2008 № 41, от 30.09.2008 № 47, равно как и о проведении почерковедческой экспертизы в суд, предприниматель не обращался.

Также в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства поставки товара ненадлежащего качества.

Согласно условиям заключённого сторонами договора от 15.07.2008              № 15-08/2-011 поставка товара осуществляется путём отгрузки (передачи) товара предпринимателю. Покупатель обязан при получении товара осмотреть его, проверить количество и качество. Товар считается принятым после подписания покупателем товарной накладной (пункты 2.1, 4.3 договора).

Имеющиеся в деле товарные накладные свидетельствуют о поставке товара надлежащего качества и в полном объёме. Поставленный товар принят предпринимателем без замечаний.

При таких условиях оснований полагать, что ГУП «Бежецкий лесхоз» поставило ответчику лесоматериалы ненадлежащего качества, в данном случае не имеется.

Более того, частичная оплата товара также подтверждает факт признания ответчиком своей обязанности по оплате поставленного товара. После принятия лесоматериалов по товарным накладным от 29.08.2008 № 41,                      от 30.09.2008 № 47, по мнению ответчика, ненадлежащего качества, он всё-таки перечислил ГУП «Бежецкий лесхоз» денежные средства в сумме 521 310 руб. 59 коп. (расходные кассовые ордера от 31.10.2008 № 88, от 05.11.2008 № 96 – листы дела 78, 80). Хотя в случае поставки товара ненадлежащего качества ответчик должен был предпринять действия, определённые статьями 475 и                518 ГК РФ.

При названных обстоятельствах взыскание с ответчика 196 169 руб. 51 коп. основного долга произведено судом обоснованно.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

В соответствии со статьёй 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал предпринимателю Румянцеву Э.В. в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля Хорева С.А. для подтверждения факта поставки истцом товара ненадлежащего качества.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положениям договора от 15.07.2008 № 15-08/2-011 расчёты производятся на условиях внесения аванса в размере не менее 30% с окончательным расчётом в течение 5 дней после получения товара. В случае задержки оплаты полученного товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% (пункты 3.3, 5.2 договора).

Установив факт неполной оплаты предпринимателем Румянцевым Э.В. товара в установленные сторонами сроки и проверив период просрочки его оплаты, суд первой инстанции обоснованно приняв условия заключённого сторонами договора взыскал 19 616 руб. 95 коп. пеней за неисполнение ответчиком своих обязательств.

Явная несоразмерность суммы пеней последствиям нарушения обязательств апелляционной коллегией не установлена. Замечаний относительно арифметического расчёта пеней ответчиком не представлено.

С учётом изложенного, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении судебного акта не допущено, вследствие чего апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 16 ноября                   2010 года по делу № А66-6809/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Румянцева Эдуарда Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                            А.В. Потеева

Судьи                                                                                         Т.В. Виноградова

                                                                                                   О.Б. Ралько