Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 по делу n А66-7625/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 февраля 2011 года

г. Вологда

Дело № А66-7625/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ахалтекинец» на решение Арбитражного суда Тверской области от 23 ноября 2010 года по делу                       № А66-7625/2010 (судья Закутская С.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ахалтекинец» (далее – ООО «Ахалтекинец», Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к крестьянскому хозяйству «Ахалтекинец-2» (далее – Крестьянское хозяйство) о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок общей площадью 33 000 кв.м, кадастровый номер 69:14:02:42606:1, расположенный по адресу: Тверская область, Кимрский район, Федоровское сельское поселение, д. Святье, на основании договора купли-продажи от 25.02.2009 № 1/2009, заключенного Крестьянским хозяйством и Обществом.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (далее – УФРС по Тверской области).

Решением суда от 23.11.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Ахалтекинец» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Податель жалобы считает решение суда незаконным и подлежащим отмене, поскольку судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Судом не принято во внимание, что государственный акт о праве собственности на землю № ТВО-14-16-28, выданный на основании постановления главы администрации Кимрского района от 30.10.1992 № 202, устанавливает, что Крестьянскому хозяйству предоставлено в собственность 3,3 га земель для ведения крестьянского хозяйства, и к данному акту прилагается чертеж границ земель, находящихся в собственности данного хозяйства площадью 3,3 га, с описанием смежеств и указанием смежных землепользователей, а также выноской геоданных с указанием номеров межевых знаков, дирекционных углов и мер межевых линий, а также экспликация земель с указанием площади их назначения. Вывод суда о применении пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является неправомерным. Доверенность от 04.03.2008, выданная главой Крестьянского хозяйства Герасимову И.В., на основании которой он заключал договор купли-продажи земельного участка, содержит все необходимые данные для его идентификации: местонахождение и площадь. Сведений о наличии в собственности Крестьянского хозяйства иных земельных участков не представлено. Герасимов И.В., являясь лицом, исполняющим функции единоличного исполнительного органа ООО «Ахалтекинец», не может рассматриваться в качестве представителя ООО «Ахалтекинец» в договоре купли-продажи от 25.02.2009.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со              статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы администрации Кимрского района от 29.06.1992 № 140-6 Понтекорво Тито Бруновичу был предоставлен земельный участок общей площадью 3,3 га (2,5 га пастбищ, 0,8 га прочих земель) в собственность бесплатно из спецземфонда района для организации крестьянского (фермерского) хозяйства (направление-коневодство) и в связи с этим ему предписывалось выдать свидетельство о собственности на землю.

Постановлением от 29.06.1992 зарегистрирован Устав Крестьянского хозяйства.

Свидетельство о государственной регистрации права серии ТО                           № 6914797, в соответствии с которым земельный участок площадью 3,3 га, кадастровый номер 69:14:36:9, принадлежит на праве собственности Крестьянскому хозяйству, выдано 17.08.1999. Главой хозяйства является Понтекорво Тито Брунович.

Крестьянское хозяйство в лице Герасимова И.В., действующего по доверенности от имени главы данного хозяйства Понтекорво Т.Б., удостоверенной нотариусом нотариального округа г. Дубны Московской области 04.03.2008 (продавец), и ООО «Ахалтекинец» в лице директора Герасимова И.В. (покупатель) 25.02.2009 заключили договор купли-продажи земельного участка площадью 33 000 кв.м, расположенного по адресу: Тверская область, Кимрский район, Федоровское сельское поселение, д. Святье, принадлежащего продавцу на праве собственности на основании постановления главы администрации Кимрского района от 29.06.1992 № 140-6, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии ТО № 6914797.

Стоимость земельного участка согласно пункту 2.1 договора составила 59 400 руб.

Акт приема-передачи земельного участка подписан 27.02.2009 со стороны покупателя и продавца Герасимовым И.В.

Обществом 15.07.2010 в адрес ответчика была направлена претензия об уклонении от государственной регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок, в которой покупатель предложил продавцу в течение двух недель принять меры по регистрации перехода права, направив уполномоченного представителя в Кимрский отдел Управления Росреестра по Тверской области.

Ответчик от оформления документов по переходу права собственности уклонился, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, мотивируя отсутствием оснований для перехода к истцу права собственности на спорый земельный участок. Арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен.

Согласно статье 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 ГК РФ и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Пунктом 1 статьи 131 ГК РФ предусмотрено, что регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Согласно статье 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что государственный акт о праве собственности на землю № ТВО-14-16-28, выданный на основании постановления главы администрации Кимрского района от 30.10.1992 № 202, устанавливает, что Крестьянскому хозяйству предоставлено в собственность 3,3 га земель для ведения крестьянского хозяйства, и к данному акту прилагается чертеж границ земель, находящихся в собственности данного хозяйства площадью 3,3 га, с описанием смежеств и указанием смежных землепользователей, а также выноской геоданных с указанием номеров межевых знаков, дирекционных углов и мер межевых линий, а также экспликация земель с указанием площади их назначения, что подтверждает возможность идентифицировать данный объект недвижимости.

Однако арбитражный апелляционный суд считает данные доводы несостоятельными в силу следующих обстоятельств.

Из представленной на момент совершения сделки кадастровой выписки от 17.02.2009 следует, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Из земельного участка сформирован земельный участок 69:14:0000024:117. Сведения о регистрации прав на образованный участок согласно выписке УФРС по Тверской области не поступали (л.д. 20).

Федеральным законом от 02.01.2000 № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» предусмотрено, что земельные участки, расположенные на территории Российской Федерации, независимо от форм собственности на землю, целевого назначения и разрешенного использования земельных участков подлежат государственному кадастровому учету. В результате проведения государственного кадастрового учета земельных участков заявителям выдаются удостоверенные в установленном порядке кадастровые карты (планы) земельных участков. Кадастровая карта (план) земельного участка воспроизводит в графической и текстовой формах сведения о земельном участке, которые включают в себя кадастровый номер земельного участка, описание границ земельного участка, площадь, кадастровую стоимость земельного участка. Однако суду указанных сведений не представлено.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем УФРС по Тверской области указано, что спорный земельный участок не прошел кадастровый учет.

Общество в апелляционной жалобе также ссылается на неправомерное применение к спорным правоотношениям норм пункта 3 статьи 182 ГК РФ.

Данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции.

В силу статьи 168, пункта 3 статьи 182 ГК РФ ничтожной признается сделка, совершенная представителем от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства, на вступление в переговоры относительно возможных в будущем сделок.

По смыслу названной нормы представитель (например, руководитель) не может совершать сделки от имени представляемого, то есть от имени общества, в отношении себя лично (например, как физического лица, являющегося одновременно руководителем общества, от имени которого он выступает при заключении сделок).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Действия органов юридического лица, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей юридического лица, признаются действиями самого юридического лица.

Герасимов И.В. является единственным участником ООО «Ахалтекинец».

Как установлено из дела, договор купли-продажи земельного участка от 25.02.2009 заключен Обществом в лице представителя – директора            Герасимова И.В. и Крестьянским хозяйством в лице представителя           Герасимова И.В.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 23 ноября 2010 года по делу № А66-7625/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ахалтекинец» – без удовлетворения.

Председательствующий

      Е.В. Носач

Судьи                                                              

      А.Я. Зайцева

      А.В. Романова