Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 по делу n А05-5054/2007. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 февраля 2011 года                     г. Вологда                Дело № А05-5054/2007

          Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2011 года.  

         Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2011 года.

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела Федеральной службы судебных приставов по Октябрьскому району города Архангельска Боровиковой Елены Валерьевны   на    определение Арбитражного суда Архангельской области от 07 декабря 2010 года по делу № А05-5054/2007 о наложении судебного штрафа (судья Бунькова Е.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ассортимент» (далее – ООО «Ассортимент»)  обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Чайниковой Юлии Сергеевне (далее – Предприниматель) о взыскании 20 157 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2005 по 16.04.2007 в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по договору от 01.02.2004 на общую сумму 134 636 руб. 57 коп. и неисполнением решения Арбитражного   суда     Архангельской       области      от      29.06.2005 по делу № А05-6207/05-24 (с учетом принятого судом уточнения иска).

Решением суда от 18.07.2007 по делу № А05-5054/2007 исковые требования удовлетворены частично: с Предпринимателя в пользу  ООО «Ассортимент» взыскано 19 031 руб. 32 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 761 руб. 25 коп.  расходов по уплате государственной пошлины. В  остальной части иска отказано.

Решение суда вступило в законную силу 20.08.2007. Исполнительный лист № 1/0093466 выдан 31.08.2007.

Общество с ограниченной ответственностью «Традиции» (далее –               ООО «Традиции») 18.08.2010 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о замене  взыскателя ООО «Ассортимент» в порядке процессуального правопреемства.

Доводы заявителя  сводились к тому, что ООО «Ассортимент» по  договору  цессии  от 09.06.2010 уступило ему  право требования с Предпринимателя  81 151 руб. 92 коп. задолженности, подтвержденной  решением суда по настоящему делу, а также решением суда от 29.06.2005 по делу № А05-6207/05-24.

Определением  от 23.08.2010 суд принял заявление к производству, назначил  его рассмотрение на 20.09.2010.

Определением  суда от 20.09.2010  судебное разбирательство  отложено на 19.10.2010.

Определением  от 23.09.2010 суд истребовал у отдела Федеральной службы судебных приставов  по Октябрьскому району города Архангельска (далее – Отдел) в срок не позднее 12.10.2010 представить  в канцелярию Арбитражного суда Архангельской области  доказательства  возбуждения исполнительного производства в отношении  должника – Предпринимателя по исполнительному листу от 31.08.2007 № 1/0093466. Суд также разъяснил требования части 9 статьи 66 Арбитражного   процессуального      кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).

Копия определения направлена 24.09.2010, получена  отделом 27.09.2010, что подтверждается  почтовым уведомлением.

Определением  суда  от 19.10.2010 судебное разбирательство отложено  на 09.11.2010.

Также отдельным определением от 19.10.2010 суд   возложил на судебного пристава-исполнителя  Отдела Боровикову  Е.А. в срок  не позднее 08.11.2010 представить в канцелярию Арбитражного суда Архангельской области доказательства возбуждения исполнительного производства в отношении должника – Предпринимателя  по исполнительному листу от 31.08.2007 № 1/0093466.

Копия определения направлена  22.10.2010, получена  судебным приставом 27.10.2010, что подтверждается  почтовым уведомлением.

Определением  суда от 13.11.2010 (после  объявленного 09.11.2010 перерыва) судебное разбирательство отложено на  30.11.2010.

Определением  от 16.11.2010 суд  назначил  к рассмотрению  в судебном заседании  вопрос о наложении  судебного  штрафа на судебного пристава-исполнителя  Боровикову  Е.В. на 30.11.2010 в 16 час 30 мин, предложил приставу  обеспечить явку в судебное заседание, представить  сведения о причинах  неисполнения  определения суда  от 19.10.2010 об истребовании доказательств. Суд в определении разъяснил статью 66 АПК РФ.

Отдельным определением от 16.11.2010 суд   возложил на  судебного пристава-исполнителя  Боровикову  Е.В.  обязанность  в срок не позднее 29.11.2010  представить в канцелярию Арбитражного суда Архангельской области доказательства возбуждения исполнительного производства в отношении должника – Предпринимателя  по исполнительному листу от 31.08.2007 № 1/0093466.

Копии определений от 16.11.2010  направлены 17.11.2010, получены   приставом 19.11.2010, что подтверждается почтовым уведомлением.

Определением от 07.12.2010 (после  объявленного 30.11.2010 перерыва) суд  наложил  в порядке  статей 66, 119 АПК РФ на судебного пристава-исполнителя  Боровикову Е.В. судебный штраф  в размере 1000 руб.

Копия  определения направлена  14.12.2010.

Судебный пристав-исполнитель Боровикова Е.В. с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе  просит его отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что  оснований для наложения  судебного штрафа не имеется, так как судебные запросы  исполнены в установленный срок. Судебное заседание по вопросу о применении судебного штрафа проведено  в отсутствие неизвещенного  судебного пристава-исполнителя.

В подтверждение  довода об исполнении судебных поручений податель жалобы указал следующее.

Запрос из суда об истребовании доказательств по делу № А05-5054/2007 со сроком представления не позднее 12.10.2010 поступил в Отдел 29.09.2010. Ответ на него  направлен в канцелярию суда 06.10.2010, что подтверждается отметкой о принятии вышеуказанных документов работником канцелярии.

Запрос из суда о предоставлении информации по исполнительному производству в отношении Предпринимателя со сроком представления запрашиваемых документов до 08.11.2010 поступил  в Отдел 27.10.2010. Ответ на него за исходящим номером 18-34Сп/3-1903 направлен в суд 02.11.2010, что подтверждается реестром переданных документов от 09.11.2010.

Запрос    суда     от       19.11.2010 о предоставлении документов по делу № А05-5054/2007 в  Отдел не поступал.

Извещение о дате рассмотрения дела о наложении судебного штрафа не получено. 

Кроме того, с 07.12.2010 по 20.12.2010  судебный пристав-исполнитель Боровикова Е.В. болела, что подтверждается листом нетрудоспособности от 07.12.2010 № ВЫ 1589624.                      

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266           АПК РФ.

         Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

   В соответствии с частью 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

  Согласно части 2 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания.

В случае непредставления органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами доказательств по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд истребует доказательства от этих органов по своей инициативе (часть 5 статьи 66 АПК РФ).

В силу части 6 статьи 66 АПК РФ об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение. В определении указываются срок и порядок представления доказательств. Копия определения направляется лицам, участвующим в деле, а также лицу, у которого находится истребуемое судом доказательство.

 Если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства (часть 8 статьи 66 АПК РФ).

 Частью 9 статьи 66 АПК РФ установлено, что в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 названного Кодекса.

 О наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение (часть 10 статьи 66 АПК РФ).

 Как следует из материалов дела, суд, рассматривая заявление о замене  взыскателя в порядке процессуального правопреемства, истребовал в порядке статьи 66 АПК РФ первоначально у Отдела, а в последующем  дважды у судебного пристава-исполнителя  Боровиковой Е.В. доказательства    возбуждения      исполнительного     производства в отношении должника – Предпринимателя по исполнительному листу от  31.08.2007 № 1/0093466. При этом в определениях указал не только место и  срок  исполнения, но и разъяснил часть 9 статьи 66 АПК РФ, регулирующую последствия неисполнения обязанности по представлению истребуемых доказательств по неуважительным причинам либо неизвещения о невозможности их представления.

  Факты получения определений суда  об истребовании доказательств  от  23.09.2010 и  19.10.2010 судебный пристав-исполнитель в жалобе не оспаривает, они подтверждаются  имеющимися почтовыми уведомлениями.

  В то же время  податель жалобы ссылается на  своевременное исполнение  данных  запросов.

  Апелляционная инстанция не может  согласиться с данным  доводом  подателя жалобы.

Как следует из представленных с апелляционной  жалобой  документов,  объективных доказательств, свидетельствующих о выполнении  судебного запроса, не имеется.

Ссылка    судебного     пристава-исполнителя      на      ответы от 05.10.2010 № 18-34СП/3-1488 и  от  02.11.2010 № 18-34СП/3-1903  является необоснованной.

Действительно,  на указанных письмах   Отдела  имеется отметка Арбитражного суда Архангельской области, что свидетельствует  о получении  их судом.

В то же время, текст данных  писем не только не  свидетельствует об исполнении  судебного запроса, но и не содержит  сведений о невозможности  представления  запрашиваемых документов.

В письме  от 05.10.2010  Отдел  сообщил следующее: «На исполнение в ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска исполнительного листа от 31.08.2007 № 1/0093466 о взыскании с Чайниковой Юлии Сергеевны в пользу ООО «Ассортимент» суммы долга в размере 24 765 рублей не поступало». При этом в реквизитах  данного письма указано: «В Арбитражный суд Архангельской области. Дело № А05-6207/05-24».

Вместе с тем в определении суд истребовал сведения о возбуждении  исполнительного производства  в отношении должника  - Предпринимателя в пользу взыскателя - ООО «Ассортимент» по исполнительному листу от  31.08.2007 № 1/0093466 в рамках дела № А05-5054/2007.

Таким образом, небрежное отношение к оформлению  ответа  на судебный запрос и невнимательное  прочтение  судебного акта  привели к тому, что  необходимые сведения  не были представлены в установленный  судом срок. В связи с этим суд вынужден  был  отложить судебное разбирательство  и повторно запросить  указанные сведения.

В письме от  02.11.2010  Отдел  сообщил следующее:  «Направляем  в Ваш адрес  копии исполнительного листа  от 10.08.2005 № 1/056316, постановление  о возбуждении  исполнительного  производства  от 23.09.2005 в отношении должника Чайниковой Ю.С.».

В данном случае  вышеуказанная  информация не соответствует  запрашиваемым  сведениям, поскольку суд истребовал данные   о возбуждении другого исполнительного     производства, а именно  по исполнительному листу от 31.08.2007 № 10093466 по делу № А05-5054/2007.

В этом случае нежелание  судебного пристава-исполнителя  исполнить судебный акт в точном соответствии с изложенной в нем  информацией  вновь привело к  невозможности  рассмотрения судом  заявления  ООО «Традиция» и отложению  судебного разбирательства.

Ссылка подателя жалобы на неполучение  определений суда от 16.11.2010 о назначении судебного заседания  по рассмотрению вопроса  о наложении судебного штрафа и  об истребовании  доказательств  противоречит  имеющимся в деле почтовым уведомлениям.

Довод о том, что судебный пристав-исполнитель  являлся нетрудоспособным, что подтверждается  соответствующим листком  лечебного учреждения, также  не принимается во внимание.

Согласно   копии  листка нетрудоспособности  Боровикова  Е.В. с 07.12.2010 по  20.12.2010 освобождена от работы и находилась на амбулаторном лечении.

В то же время определения  об истребовании  доказательств  приняты судом и получены  судебным приставом значительно раньше указанной  даты. Судебное заседание по рассмотрению  вопроса  о наложении  судебного штрафа  назначено на  30.11.2010 и окончено 07.12.2010 после объявленного перерыва.

Таким образом, у подателя жалобы  было достаточно времени  исполнить  надлежащим образом  судебные определения и представить запрашиваемые сведения.

В соответствии с частью 1 стати 16   АПК РФ требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В связи с непредставлением истребуемых судом документов в установленные сроки, отсутствием извещений о причинах неисполнения или невозможности