Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 по делу n А13-19517/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 февраля 2011 года

          г. Вологда

  Дело № А13-19517/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и                     Федосеевой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания                  Митягиной Э.Н.,

при участии от Лавровой Аллы Владимировны представителя   Власенко А.А. по доверенности от 29.03.2010, от временного управляющего Анчукова В.В. представителя Высоцкой Н.И. по доверенности от 26.01.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лавровой Аллы Владимировны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 19 ноября 2010 года по делу № А13-19517/2009 (судья Корепин С.В.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Астапович Сергей Николаевич (далее – предприниматель, должник) обратился в Арбитражный суд Вологодской области в соответствии со статьями 9, 37 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон  о банкротстве) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 25.01.2010 в отношении предпринимателя введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Анчуков Василий Валерьевич.

Лаврова Алла Владимировна обратилась в суд с заявлением о включении задолженности в размере 27 811 111 рублей 01 копейки в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 19.11.2010 по делу назначена физико-химическая экспертиза договора займа от 10.02.2008 и расписки от 10.02.2008; проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы «Версия»; производство по делу № А13-19517/2009 по заявлению Лавровой Аллы Владимировны о  включении задолженности в размере 27 811 111 рублей 01 копейки в реестр требований кредиторов предпринимателя приостановлено до получения заключения экспертизы.

Лаврова Алла Владимировна с определением суда не согласилась, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, на нарушение судом норм материального и процессуального права, в апелляционной жалобе просит его отменить и разрешить вопрос о включении задолженности в реестр требований кредиторов по существу.

В судебном заседании представитель Лавровой А.В. поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, а также пояснил, что определение Арбитражного суда Вологодской области от 19 ноября          2010 года обжалуется в полном объеме.

Представитель временного управляющего просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) в отзыве указал, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения заявления Лавровой А.В. о включении задолженности в сумме 27 811 111 рублей         01 копейки в реестр требований кредиторов должника открытое акционерное общество Акционерный коммерческий Сберегательный банк в лице Череповецкого отделения № 1950 (далее – Сбербанк) заявило о фальсификации представленных в качестве доказательств наличия задолженности договора от 10.02.2008 и расписки от 10.02.2008.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств, а также в соответствии со статьями 82, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражным судом Вологодской области вынесено определение от 30.07.2010 о назначении судебно – технической экспертизы, производство по заявлению Лавровой А.В. приостановлено до получения заключения эксперта.

После получения заключения экспертизы определением суда от 28.10.2010 производство по делу возобновлено.

В ходе рассмотрения заявления Лавровой А.В. суд первой инстанции, удовлетворив ходатайство Сбербанка, в рамках проверки заявления о фальсификации назначил дополнительную физико – химическую экспертизу названных документов с проведением её обществом с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы «Версия».

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Таким образом, суд вправе назначить указанную экспертизу в том случае, если в ходе судебного разбирательства установит наличие недостаточной ясности и полноты предыдущего заключения эксперта, а также наличие вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела.

  В силу пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

В данном случае суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из конкретных обстоятельств дела, в целях наиболее полного выяснения существенных для дела обстоятельств, связанных с разрешением в том числе и специальных вопросов, обоснованно удовлетворил ходатайство Сбербанка о назначении экспертизы и приостановил вследствие этого производство по заявлению Лавровой А.В.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела и требованиям статей 87, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 19 ноября 2010 года по делу № А13-19517/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Лавровой Аллы Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий                                                         О.Н. Виноградов

Судьи                                                                                              А.В. Журавлев

                                                                                                         О.А. Федосеева