Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 по делу n А13-8574/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 февраля 2011 года

г. Вологда

Дело № А13-8574/2010

         Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2011 года.

         Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и                      Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания                 Берая Т.Г.,

при участии от истца Колюшкина А.Л. по доверенности от 14.12.2010, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росметпродукт» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 октября 2010 года по делу                  № А13-8574/2010 (судья Лукенюк О.И.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Череповецкий завод порошков и сплавов» (далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росметпродукт» (далее - Общество) о расторжении договора поставки  и взыскании 1 243 987 руб. 15 коп. задолженности в виде предварительной оплаты за поставленную не в полном объёме продукцию, 19 549 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 36 874 руб. 03 коп. неустойки, а также 20 000 руб. судебных расходов.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил период начисления неустойки, определив его с 28.04.2010 по 12.05.2010. Уточнение иска судом принято.

Решением суда от 29 октября 2010 года с Общества в пользу Завода взыскано 1 243 987 руб. 15 коп. задолженности,  19 549 руб. 60 коп.                       процентов за пользование чужими денежными средствами,  18 659 руб. 70 коп. неустойки, а также 15 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя и 25 821 руб. 96 коп. - по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его изменить, взыскать с него задолженность в размере                    1 185 664 руб. 19 коп., проценты в сумме 10 000 руб., неустойку в размере                7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. Мотивирует тем, что не имело возможности участвовать в судебном заседании ввиду болезни директора, о чём сообщило суду. Указывает, что согласно акту сверки взаимных расчётов, подписанному сторонами после расторжения договора, задолженность Общества перед Заводом составляет 1 185 664 руб.           19 коп.; считает с этим проценты должны исчисляться с 28.05.2010 исходя из указанной суммы долга. В связи с трудной финансовой ситуацией просит снизить проценты до 10 000 руб., неустойку до 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя до 10 000 руб.

Общество о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель Завода в судебном заседании отклонил приведённые в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В порядке части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Завода, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, 01.01.2010 сторонами заключён договор поставки, по условиям которого Общество (поставщик) обязалось поставлять, а Завод (покупатель) - принимать и оплачивать продукцию (металлопрокат).

Согласно спецификации от 24.03.2010 № 5 к договору ответчик принял на себя обязательства поставить оговорённую металлопродукцию в течение                    20 рабочих дней с момента поступления 2 735 240 руб. предоплаты на расчётный счёт поставщика.

Завод на основании вышеуказанного договора оплатил товар согласно спецификации от 24.03.2010 № 5 в сумме 2 735 240 руб., что подтверждается платёжными поручениями от 25.03.2010 № 479 и от 26.03.2010 № 480.

Исходя из условий спецификации ответчик должен был поставить товар до 27.04.2010 (20 рабочих дней с момента поступления окончательной суммы предоплаты).

Ответчиком в адрес истца поставлен товар на сумму 1 491 252 руб.                      85 коп., о чём свидетельствуют товарные накладные от 13.04.2010 № 7, от 27.04.2010 № 10 и от 12.05.2010 № 11.

Продукция на сумму 1 243 987 руб.15 коп. ответчиком истцу не передана.

Истец 13.05.2010 направил в адрес ответчика претензию, в которой просил возвратить сумму предоплаты в размере 1 243 987 руб.15 коп., выплатить неустойку и считать договор поставки расторгнутым. 

Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не установлен, в срок, определённый в соответствии со статьёй 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Поскольку ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств передачи товара в установленные договором сроки, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что требование истца о возврате суммы предоплаты в заявленном размере обосновано и подлежит удовлетворению.

Ссылка подателя жалобы на то, что согласно акту сверки взаимных расчётов за ним числится задолженность в размере 1 185 664 руб. 19 коп., является безосновательной.

Предметом рассматриваемого спора является договор поставки от 01.01.2010 № 01/10 и спецификация № 5 к нему. Факт оплаты указанного в данной спецификации товара в размере 2 735 240 руб. и факт поставки по ней товара на сумму 1 491 252 руб. 85 коп. подтверждены предъявленными в дело платёжными документами и товарными накладными. Доказательств, свидетельствующих о том, что в рамках договора поставки и названной спецификации имели место иные поставки товара, которые истцом не учтены, ответчик суду не представил. Указанный в акте сверки расчётов счёт-фактура от 14.04.2010 № 8 поставку в рамках договора товара на сумму  291 614 руб.                   58 коп. не подтверждает.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2010 по 27.07.2010 в сумме 19 549 руб.60 коп.

Из пункта 4 статьи 487 ГК РФ следует, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной суммы.

Проверив правильность расчёта процентов, суд первой инстанции признал его верным и обоснованно удовлетворил предъявленное выше требование в заявленном размере. Период начисления процентов не противоречит положениям  пункта 4 статьи 487 ГК РФ, их расчёт произведён исходя из ставки рефинансирования 7,75%, действующей  на день подачи иска в суд и принятия решения.

      Помимо требования о взыскании процентов истцом в соответствии с пунктом 3.3 договора, предусматривающего пени за нарушение сроков поставки товара в размере 0,1 % от стоимости партии товара за каждый день просрочки, но не более 10 % стоимости недопоставленной партии товара, предъявлены к взысканию пени в сумме 36 874 руб. 03 коп. за период с 28.04.2010 по 12.05.2010.

  Проверив правильность расчета пеней, суд нашёл данное требование обоснованным в части взыскания 18 659 руб.70 коп.

Объективных оснований для уменьшения размера взысканных судом первой инстанции процентов и пеней подателем жалобы не приведено, явная несоразмерность суммы пеней последствиям нарушения обязательств судом апелляционной инстанции не установлена, таким образом изменению взысканные судом в пользу истца суммы процентов и пеней не подлежат.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истцом по настоящему делу понесены судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридической помощи от 22.07.2010, квитанцией от 22.07.2010.

Суд первой инстанции, учитывая, что данное дело относится к числу распространенных дел о взыскании задолженности, не представляет особой сложности, правомерно удовлетворил требование о взыскании судебных издержек частично, в сумме 15 000 руб.

Доводы подателя жалобы о том, что суд необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство ответчика об отложении дела в связи с болезнью директора, суд апелляционной инстанции отклоняет.

На основании статьи 59 АПК РФ дела организаций в арбитражном суде ведут их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций. Представителями организаций могут выступать по должности руководители организаций, действующие в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом, учредительными документами, лица, состоящие в штате указанных организаций, адвокаты либо дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Таким образом, невозможность присутствия кого-либо из представителей в арбитражном суде не лишает юридическое лицо возможности направить в судебное заседание другого представителя, в том числе и не связанного трудовыми отношениями с данным юридическим лицом.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда. Суд первой инстанции, приняв во внимание отсутствие документального подтверждения болезни директора Общества, доказательств невозможности явки в суд иных представителей ответчика, достаточность времени для представления доводов и возражений по иску, правомерно отклонил ходатайство об отложении дела. К принятию неправильного судебного акта рассмотрение дела в отсутствие представителя Общества не привело. Кроме того, Стромин С.Э., по причине болезни которого ответчик ходатайствовал об отложении заседания, директором Общества не является.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 октября                      2010 года по делу № А13-8574/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росметпродукт» – без удовлетворения.

Председательствующий

         Л.Н. Рогатенко

Судьи

         О.К. Елагина

         И.Н. Моисеева