Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 по делу n А13-10800/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 февраля 2011 года

г. Вологда

Дело № А13-10800/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от истца Золотцева С.В. по доверенности от 09.09.2010                    № 2-5315,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Вологдавтормет» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 декабря 2010 года по делу               № А13-10800/2010 (судья Лукенюк О.И.),

у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество «Вологдавтормет» (далее – ЗАО «Вологдавтормет») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу «Северсталь» (далее - ОАО «Северсталь») о взыскании 206 880 руб. задолженности за поставленную продукцию.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,   привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала открытого акционерного общества «РЖД» Северной железной дороги (далее – ОАО «РЖД»).

Решением суда от 22 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ЗАО «Вологдавтормет» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. Считает, что ответчиком не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что причиной несохранности товара явились противоправные действия поставщика. Указывает на то, что ОАО «Северсталь» при приемке груза от транспортной организации  обязано было проверить количество поставленного груза, вместе с тем, подписав транспортную накладную без разногласий, ответчик должен оплатить то количество товара, которое указано в накладной. Ссылается на то, что именно на ответчика возложена обязанность в силу статьи 119  Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав) вызвать представителя перевозчика для составления коммерческого акта, которым удостоверяются в том числе, повреждения (порчи) груза и возможные причины такого повреждения.

Истец и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

ОАО «Северсталь», ОАО «РЖД» в отзывах на апелляционную жалобу, а также представитель ОАО «Северсталь» в судебном заседании отклонили приведённые в ней доводы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28 декабря 2009 года стороны заключили договор поставки № 05000005/МЛ0261, согласно которому ЗАО «Вологдавтормет» (поставщик) обязуется поставить, а ОАО «Северсталь» (покупатель) принять и оплатить лом черных металлов. Товар истец поставлял ответчику в железнодорожных вагонах навалом.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что уточненное количество, качество, ассортимент, цена и срок поставки товара указывается в согласованных сторонами спецификациях.

Разделом 2 договора стороны определили сроки и условия поставки товаров.

Пунктом 6.1 договора установлено, что последующая оплата товара производится в течение 30 календарных дней с даты поставки товара при условии получения счета-фактуры на поставляемый товар.

Согласно пункту 8.3 договора приемка товара по количеству и качеству производится покупателем в одностороннем порядке без вызова представителя поставщика.

На основании пункта 8.2 договора приемка товара по количеству производится на соответствие веса нетто, указанного в железнодорожных (товарно-транспортных) накладных, фактическому весу товара, определенному на весах покупателя.

Во исполнение условий договора истцом со станции Вологда-Пристань отгружен ответчику лом черных металлов вида 5АТ в количестве 33,4 тонн (полувагон № 65457327), что подтверждается квитанцией о приеме груза от 26.01.2010 № ЭЕ543374 и железнодорожной накладной 1448; лом черных металлов вида 3Ав количестве 68,7 тонны (полувагон № 62064183), что подтверждается квитанцией о приеме груза от 11.02.2010 № ЭЖ039964 и железнодорожной накладной № 2636. Определение веса груза обеспечивалось средствами грузоотправителя, о чем свидетельствуют отметки в железнодорожных накладных.

Неоплата ОАО «Северсталь» товара в сумме 206 880 рублей послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 506, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также условиями договора поставки от 28.12.2009 № 05000005/МЛ0261, отказал в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на установленный факт недостачи груза.

Суд апелляционной инстанции согласен  с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с усло­виями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при от­сутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ закрепляет общий принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1, 2 статьи 513 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Пунктом 8.1 договора  установлено, что при принятии товара покупатель обязан проверить соответствие поставленного товара сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах.

На основании вышеуказанного пункта договора ответчиком произведены действия по проверке массы поставленного груза, в результате которых   установлен  факт недостачи товара, поставленного в  полувагоне  № 65457327 (недостача товара в количестве 12,24 тонны), в полувагоне  № 62064183 – (15 тонны), подтверждается приемо-сдаточными актами, которые подписаны уполномоченными представителями ответчика. Исправность весов ответчика подтверждается отметками уполномоченного органа по проверке весов, на которых проходило взвешивание.

Пунктом 3 статьи 513 ГК РФ в случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Согласно статье 119 Устава грузополучатель в случае прибытия груза с несоответствием наименования, массы, количества мест данным, указанным в перевозочных документах, а также в случае повреждения груза обязан потребовать от железной дороги составления коммерческого акта.

В статье 41 Устава перечислены случаи, когда перевозчик при выдаче груза на железнодорожной станции назначения без заключения отдельного договора обязан осуществлять проверку состояния, массы и количества мест груза. Среди этих случаев указан случай - прибытие груза с признаками недостачи либо повреждения или порчи при перевозке груза в открытом железнодорожном подвижном составе.

Как следует из материалов дела, груз выдан ответчику перевозчиком без проверки, поскольку прибыл в исправном вагоне, без следов доступа к грузу и хищения внутри, что подтверждается железнодорожными накладными (л.д. 65 – 68).

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о нарушении целостности вагонов в пути следования в адрес грузополучателя, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах дела, как правильно указал суд первой инстанции, сославшись на статью 41 Устава, ответчик не имел оснований требовать от перевозчика произвести проверку количества прибывшего груза и составления коммерческого акта. Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчиком требование о направлении представителя для составления коммерческого акта было неоднократно направлено перевозчику, однако им данное требование  не исполнено со ссылкой на отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о  необходимости участия перевозчика при выдаче груза.

Сведениями о том, что недостача продукции могла образоваться после получения ответчиком груза от железной дороги и до момента проверки им его количества, суд апелляционной инстанции также не располагает.

Кроме того, как верной указал суд первой инстанции, ответчик  в нарушение пункта 12.8 договора в случае несогласия с приемкой товара покупателем, обязан был предоставить фотографии металлолома, сделанные в процессе его погрузки.

Учитывая, что согласно приемо-сдаточным актам от 16.02.2010 и от 02.02.2010 ответчиком фактически принят груз в количестве 53.5 тонн и 20.1 тонн, соответственно, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания с него стоимости недопоставленного груза, в связи с чем обоснованно отказал в иске.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 декабря                 2010 года по делу № А13-10800/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Вологдавтормет» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                              О.К. Елагина

                                                                                                        Л.Н. Рогатенко