Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 по делу n А05-11868/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 февраля 2011 года

г. Вологда

Дело № А05-11868/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от ОАО «Архангельский морской торговый порт»                  Лужина А.Б. по доверенности от 31.12.2010 № 245, Алферова М.С. по доверенности от 19.02.2010 № 70,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельский морской торговый порт» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 декабря 2010 года по делу № А05-11868/2010 (судья Ипаев С.Г.),

у с т а н о в и л:

исполняющий обязанности Архангельского транспортного прокурора (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Архангельской области  с заявлением к открытому акционерному обществу «Архангельский морской торговый порт» (далее – общество, ОАО «Архангельский морской торговый порт») о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17 декабря  2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество частично не согласилось с судебным решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции изменить его мотивировочную часть, исключив абзац шестой на странице 3 решения. В обоснование своей позиции ссылается на то, что в данном абзаце суд неправомерно указал на необходимость получения обществом лицензии на погрузочно-разгрузочную деятельность применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте при наличии у него лицензии на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам в морских портах.

От прокурора отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Прокурор надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее –                   АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей общества, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции или изменения его мотивировочной части.

Как следует из представленных документов, прокуратурой проведена проверка по вопросу  соблюдения обществом законодательства о лицензировании деятельности на железнодорожном транспорте.

В ходе проверки установлено, что общество в период с 19 июня 2007 года  и по настоящее время осуществляет погрузку-разгрузку опасных грузов при эксплуатации железнодорожных путей необщего пользования по адресам:                     г. Архангельск, ул. Космонавта Комарова, д.12 (территория погрузочно-разгрузочного района «Экономия» - подъездные пути, примыкающие к станции Архангельск-город) и г. Архангельск, ул. Лесозаводская, д.8 и ул. Дрейера, д.12 (территория погрузочно-разгрузочного района «Бакарица» - подъездные пути к станции Бакарица).

По мнению прокуратуры, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что общество выполняет погрузочно-разгрузочные операции применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте без специального разрешения (лицензии) на осуществление указанного вида деятельности.

По данному факту прокурором в отношении общества вынесено постановление от 19.10.2010 о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором действия общества квалифицированы по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Посчитав состав правонарушения установленным, прокурор на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Апелляционная инстанция согласна с указанными выводами по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предусмотрено, что погрузочно-разгрузочная деятельность применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте является видом деятельности, на осуществление которой требуется лицензия.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» опасным грузом является груз, который в силу присущих ему свойств при определенных условиях при перевозке, выполнении маневровых, погрузочно-разгрузочных работ и хранении может стать причиной взрыва, пожара, химического и иного вида заражения либо повреждения технических средств, устройств, оборудования и других объектов железнодорожного транспорта и третьих лиц, а также причинения вреда жизни или здоровью граждан, вреда окружающей среде.

Порядок лицензирования погрузочно-разгрузочной деятельности на железнодорожном транспорте, в том числе на железнодорожных подъездных путях, осуществляемой юридическими лицами, определен Положением о лицензировании погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.03.2006 № 134.

Таким образом, осуществление погрузочно-рагрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте  может осуществляться только на основании соответствующей лицензии.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления обществом такой деятельности.

Письмом филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Центр фирменного транспортного обслуживания от 17.11.2010 № 21/8-927 подтверждается, что в период с 01.01.2010 по 16.11.2010 в адрес общества не поступали опасные грузы.

Таким образом, в рассматриваемом случае наличие события правонарушения не доказано, что в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал прокурору в привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем общество не согласно с изложенным на странице 3 решения шестым абзацем следующего содержания: «При этом суд считает необходимым отметить несостоятельными доводы ответчика об отсутствии оснований для получения лицензии на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте при наличии у общества лицензии на  осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам в морских портах. Поскольку в соответствии с пунктами 69 и 70 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», лицензированию подлежат как осуществление  погрузочно-разгрузочной деятельность применительно к опасным грузам в морских портах (п.69), так и  погрузочно-разгрузочная деятельность применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте (п.70)».

ОАО «Архангельский морской торговый порт» полагает, что указанным выводом суд незаконно возложил на него обязанность по получению лицензии на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте при осуществлении деятельности в морском порту.

Апелляционная коллегия считает, что общество неправильно толкует данный абзац решения.

Из его содержания не следует, что при осуществлении обществом погрузочно-разгрузочной деятельности в морском порту ему требуется лицензия на осуществление такой же деятельности на железнодорожном транспорте. В данном случае суд лишь констатирует, что в случае осуществления обществом погрузочно-разгрузочных работ на железнодорожном транспорте ему необходимо будет получить соответствующую лицензию, что согласуется с указанными выше нормами.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 декабря           2010 года по делу № А05-11868/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельский морской торговый порт» – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина

Н.С. Чельцова