Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 по делу n А05-10514/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 февраля 2011 года

г. Вологда

Дело № А05-10514/2010   

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О,

при участии от администрации Мирного и учреждения Ножкина А.Н. на основании распоряжений от 13.12.2010 № 208/л, 177/л и по доверенности от 24.01.2011 № 05-18-154, от ООО «Триада» Колыбина А.А. по доверенности от 02.02.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы администрации Мирного и общества с ограниченной ответственностью «Триада» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 03 декабря                  2010 года по делу № А05-10514/2010 (судья Дмитревская А.А.),

у с т а н о в и л:

администрация Мирного (далее – администрация) и муниципальное учреждение «Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Мирного» (далее – учреждение) обратились в Арбитражный суд Архангельской области с заявлениями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (далее – УФАС) о признании незаконными резолютивной части и третьего раздела мотивировочной части решения от 31.08.2010 и полностью предписания от 31.08.2010, вынесенных по результатам рассмотрения дела                № 100мз-10.

Определением суда от 03.12.2010 судебные производства по указанным заявлениям объединены в одно дело с присвоением ему номера                              А05-10514/2010.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «СпецФундаментСтрой» (далее –                       ООО «СпецФундаментСтрой»), общество с ограниченной ответственностью «Триада» (далее – ООО «Триада»).

Определением суда от 03 декабря 2010 года принят отказ учреждения от заявленного требования о признании незаконными решения и предписания УФАС от 31.08.2010 по делу № 100мз-10. В указанной части производство по делу прекращено.

Администрация и ООО «Триада» с таким определением суда не согласились и обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, в удовлетворении заявления учреждения об отказе от требований – отказать. В обоснование своей позиции указывают, что отказ учреждения от заявления нарушает права администрации как органа, уполномоченного на размещение муниципального заказа в публичных интересах с целью реализации программы «Развитие российских космодромов на 2006-1015 годы», и права и интересы                           ООО «Триада» в сфере предпринимательской деятельности. Полагает, что действующий на тот момент руководитель учреждения подписал заявление об отказе от требований, не имея на это никаких оснований.

Учреждение в отзыве на апелляционные жалобы поддерживает их доводы, считает, что обжалуемое определение подлежит отмене.

В судебном заседании представители администрации, ООО «Триада» и учреждения поддержали доводы апелляционных жалоб и отзыва на них.

ООО «СпецФундаментСтрой» в отзыве просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

От УФАС отзыв на апелляционные жалобы не поступил.

УФАС и  ООО «СпецФундаментСтрой» надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей администрации, учреждения и        ООО «Триада», исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Из материалов дела следует, что заявление учреждения об оспаривании решения и предписания от 31.08.2010 УФАС, вынесенных по результатам рассмотрения дела № 100мз-10, принято к производству 17.09.2010 с присвоением делу номера А05-10514/2010.

Определением от 03.12.2010 производство по заявлению учреждения объединено с производством по рассмотрению заявления администрации с аналогичными требованиями.

От учреждения 01.12.2010 в Арбитражный суд Архангельской области поступило ходатайство об отзыве заявления о признании незаконными решения и предписания от 31.08.2010, вынесенными УФАС по результатам рассмотрения дела № 100мз-10.

Данное ходатайство было подписано Загорным В.А., являющимся  в тот период начальником учреждения.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно принял отказ учреждения от заявленных требований и прекратил производство дела по заявлению учреждения.

Частью 2 статьи 49 АПК РФ истцу предоставлено право при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Условия, при которых арбитражный суд принимает отказ от иска, сформулированы в части 5 упомянутой статьи, согласно которой отказ от иска не должен противоречить закону или нарушать права других лиц. В этих случаях арбитражный суд рассматривает дело по существу.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Администрация и учреждение в апелляционных жалобах указывают, что отказ от заявления, подписанный Загорным В.А., осуществлен под «голословным и абсурдным предлогом» того, что Загорный В.А. только 25.11.2010 был назначен на должность начальника управления и введен в заблуждение, поскольку не знал всех обстоятельств дела.

Данные доводы подлежат отклонению, поскольку анализ вышеуказанных норм АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что его положения не предусматривают обязанность суда устанавливать мотивы и причины отказа от иска.

В апелляционных жалобах также указано на то, что принятие отказа учреждения от заявления нарушает права и законные интересы администрации и ООО «Триада».

Вместе с тем каких-либо доказательств, подтверждающих приведенные доводы, в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что администрация являлась организатором торгов, итоги которых признаны УФАС незаконными, а также факт заключения               ООО «Триада» муниципального контракта по результатам проведенных торгов сами по себе не свидетельствуют о нарушении прав администрации и                   ООО «Триада» и не лишают их возможности на подачу соответствующего заявления в арбитражный суд.

Не представлено в материалы дела и доказательств того, что определение от 03.12.2010 о прекращении производства по заявлению учреждения не соответствует требованиям законодательства.

В материалах дела имеется распоряжение главы администрации от 25.11.2009 № 197л о назначении с указанной даты на должность начальника учреждения Загорного В.А.

Следовательно, указанное лицо на дату подачи заявления об отказе от заявления имело соответствующие полномочия, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Таким образом, подателями апелляционных жалоб не приведены достаточные доводы, влекущие отмену определения суда первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным госпошлина организациями уплачивается в размере 2000 руб.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 указанного Кодекса по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, госпошлина при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда уплачивается в размере 50 процентов размера госпошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть ООО «Триада» надлежало уплатить 1000 руб.

В рассматриваемой ситуации при подаче апелляционной жалобы общество уплатило госпошлину в сумме 2000 руб., в связи с чем излишне уплаченная по платежному поручению от 24.12.2010 № 888 госпошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40  НК РФ, статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

о п р е д е л и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 03 декабря                  2010 года по делу № А05-10514/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации Мирного и общества с ограниченной ответственностью «Триада» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Триада» из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 24.12.2010 № 888.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина

Н.С. Чельцова