Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 по делу n А52-3163/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 февраля 2011 года

г. Вологда

Дело № А52-3163/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и                      Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания                 Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» на решение Арбитражного суда Псковской области от 30 ноября 2010 года по делу № А52-3163/2010 (судья Степанов Е.В.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Страховая группа «Спасские ворота» (далее – ЗАО «СГ «Спасские ворота») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инструмент-Сервис» (далее – ООО «Инструмент-Сервис») о взыскании в порядке суброгации 266 300 руб. 00 коп. убытков, понесённых в результате выплаты по договору страхования имущества от 23.11.2009 № 8112/0033-2009 страхового возмещения в связи с затоплением застрахованных помещений.

Определением суда от 22.09.2010 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Химлегмаш-Псков» (далее – ЗАО «Химлегмаш-Псков»).

Решением суда от 30 ноября 2010 года в удовлетворении иска отказано.

ЗАО «СГ «Спасские ворота» с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Мотивирует тем, что вывод суда об отсутствии вины ответчика не соответствует обстоятельствам дела, что в соответствии с частью 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда. Указывает, что факт срыва крана с трубы отопления  признан ответчиком и подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Отмечает, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины. Считает, что выплата страхового возмещения не зависела от того, причинён был вред в результате противоправных действий третьих лиц либо в результате аварии собственных сетей. Факт причинения вреда, заключающегося в повреждении отделки застрахованных помещений, также подтверждается материалами дела. Полагает, что материалами дела полностью доказана и признана ответчиком причинно-следственная связь между противоправностью его действий и фактом причинения вреда. Указывает, что размер ущерба подтверждается отчётом об оценке № 243/Т-12/09, составленным независимым оценщиком общества с ограниченной ответственностью «Траст-Сервис» (далее –                      ООО «Траст-Сервис»). Обращает внимание на то, что, признавая ненадлежащим доказательством указанный отчёт, суд первой инстанции не принял мер по установлению действительной стоимости текущего ремонта повреждённого имущества и неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведённые в ней доводы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, 23.11.2009 истец (страховщик) и третье лицо (страхователь) заключили договор страхования имущества                          № 8112/0033-2009, по условиям которого страховщик обязался за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить страхователю причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе.

Согласно договору к объектам страхования относится отделка помещений, расположенных по адресу: город Псков, Октябрьский проспект, дом 54, стоимостью 2 350 000 руб. 00 коп.

В соответствии с условиями договора имущество является застрахованным на случай его гибели (утраты) или повреждения водой и другими жидкостями вследствие внезапной порчи водопроводных, канализационных, отопительных систем и вследствие залива из соседних помещений.

В период действия договора страхования, а именно 30.12.2009, произошло затопление принадлежащих третьему лицу помещений. В результате данного затопления застрахованному имуществу причинён материальный ущерб в сумме 271 000 руб. 00 коп., что следует из отчёта независимого оценщика ООО «Траст-Сервис» № 243/Т-12/09.

Согласно акту от 30.12.2009, составленному и подписанному комиссией в составе заместителя генерального директора ЗАО «Химлегмаш-Псков» Горбунова С.Н., менеджера по аренде Федоровой Н.И., инженера по оборудованию Козыревой М.Е., представителя общества с ограниченной ответственностью «Цептер Интернациональ» Зверевой Л.Е., представителя общества с ограниченной ответственностью «СПСР-Экспресс» Кладовой О.А., 30.12.2009 в 6 час 45 мин зафиксирован случай затопления офисных помещений ЗАО «Химлегмаш-Псков». Данный случай произошёл по вине             ООО «Инструмент-Сервис», офисные помещения которого расположены                       на 3 этаже указанного выше здания. Директор Горбатенков Н.П. в устном заявлении подтвердил факт прорыва отопительной батареи.

Истец платёжным поручением от 10.03.2010 № 381 выплатил                            ЗАО «Химлегмаш-Псков» 266 300 руб. 00 коп. страхового возмещения.

ЗАО «СГ «Спасские ворота», полагая, что ответчик является лицом, ответственным за убытки, возникшие в связи с выплатой страхового возмещения, обратился в арбитражный суд с настоящим иском в порядке суброгации.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В данном случае исковые требования заявлены о взыскании ущерба в порядке суброгации, то есть в порядке перехода прав. Правовая природа взыскиваемых денежных средств носит характер убытков вследствие причинения вреда.

В пункте 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причинённый имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 той же статьи).

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками, вину должника.

Вышеперечисленные условия должны быть доказаны в совокупности.

      Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд первой инстанции правомерно не нашёл в рассматриваемом случае совокупность указанных выше элементов для применения к ответчику ответственности в виде возмещения убытков, при этом обоснованно исходил из следующего.

Согласно акту осмотра от 30.12.2009, составленному экспертом-оценщиком ООО «Транс-Сервис», представителем страховщика и                          ЗАО «Химлегмаш-Псков» проведено обследование застрахованного имущества.

В данном акте содержатся сведения о том, что всё застрахованное имущество повреждено в результате проникновения воды с третьего этажа здания, без указания характеристик, позволяющих идентифицировать помещение, в котором располагался источник затопления, и причины затопления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, помещения, находящиеся на третьем этаже здания, расположенного по адресу: город Псков, Октябрьский проспект, дом 54, принадлежат нескольким собственникам. Ответчику принадлежит помещение № 1044, состоящее из 4 кабинетов и производственных помещений, общей площадью 1848,6 кв.м (площадь третьего этажа до границы площади торгового центра «Максимус» - 2527 кв.м) Помещения, находящиеся на втором этаже, также принадлежат на праве собственности разным лицам.

Акты от 30.12.2009 составлены без участия законного представителя ООО «Инструмент-Сервис».

Доказательства, свидетельствующие о приглашении законного представителя ответчика для участия в составлении акта по факту причинения ущерба и акта осмотра, ни истцом, ни третьим лицом суду не представлены.

Занимаемое ответчиком помещение заинтересованными лицами не было осмотрено, причины затопления не установлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что акт осмотра от 30.12.2009 не является надлежащим доказательством повреждения застрахованного имущества в результате протечки из помещения, занимаемого ответчиком.

Страховой акт ЗАО «СГ «Спасские ворота» от 05.03.2010 не содержит указания на лицо, причинившее вред.

Из письма от 25.01.2010 в ответ на запрос ответчика следует, что собственник помещения второго этажа подтверждает факт обнаружения 11.01.2010 видимых следов протечки воды в одном из швов перекрытия. Однако имуществу, находящемуся в помещении, и элементам отделки (гипсокартону и иным гигроскопическим элементам отделки) ущерба не причинено.

Письма ответчика в адрес истца, третьего лица в смысле положений статьи 70 АПК РФ не могут свидетельствовать о признании им вины в причинении ущерба, в указанном истцом объёме.

Представленные истцом документы и свидетельские показания лиц, опрошенных судом, также не подтверждают наличие причинно-следственной связи между понесёнными убытками и противоправным (виновным) поведением ответчика.

В обоснование размера убытков истцом в материалы дела предъявлены два отчёта  об оценке ущерба, составленные  за одним и тем же номером на одну и ту же общую итоговую сумму стоимости восстановительного ремонта помещения  № 1038.

Однако, как установлено судом, при сопоставлении сведений отчёта об оценке, представленного истцом, и отчёта об оценке, предъявленного в дело ответчиком и полученного им от истца, усматривается расхождение по суммам, указанным в таблице по ремонтным работам. Из свидетельских показаний установлено несоответствие описания отделки помещений № 101 фактически имеющейся в данном помещении отделке. Также невозможно сопоставить объекты оценки, отражённые в описательной части отчёта, и объекты, представленные на фотоснимках, по причине использования разной нумерации данных объектов.

В связи с изложенным отчёт об оценке № 243/Т-12/09 стоимости восстановительного ремонта, представленный истцом в подтверждение размера ущерба, правомерно не принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

Какие-либо иные документы, содержащие сведения о размере причинённого истцу ущерба, в материалах дела отсутствуют.

Истец, ссылаясь на необоснованность отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы по установлению действительной стоимости ущерба, аналогичное ходатайство в суде апелляционной инстанции не заявил, хотя имел такую возможность.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд, учитывая, что лицо, чьими действиями (бездействием) был причинён ущерб в заявленном объёме, не установлено, доказательств, подтверждающих причинение ущерба именно в результате действий (бездействий) ответчика, истцом не представлено, размер ущерба не подтверждён, считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В связи с изложенным апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 30 ноября 2010 года по делу № А52-3163/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» – без удовлетворения.

Председательствующий

         Л.Н. Рогатенко

Судьи

         О.К. Елагина

         И.Н. Моисеева