Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 по делу n А13-4550/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

   ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДул. Батюшкова, д. 12, г. Вологда, 160001  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 февраля 2011 года                             г. Вологда              Дело № А13-4550/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и    Федосеевой О.А.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Митягиной Э.Н.,

         при участии временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Смайл» Трофимова Евгения Павловича, от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области Кобенко Е.С. по доверенности от 13.05.2010,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 01 ноября 2010 года по делу № А13-4550/2010 (судьи Корепин С.В., Шумкова И.В., Олькова В.В.),

у с т а н о в и л:

         Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Вологодской области (далее – уполномоченный орган), ссылаясь на статью 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с жалобой на бездействие временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Смайл» (далее – Общество, Должник) Трофимова Евгения Павловича в части не опубликования сведений о введении наблюдения в отношении Должника, признании, что бездействие временного управляющего приводит к затягиванию процедуры банкротства, отстранении Трофимова Е.П. от исполнения обязанностей временного управляющего Общества и требованием не выплачивать Трофимову Е.П. вознаграждение за процедуру наблюдения.

         Определением от 01.11.2010 заявление удовлетворено частично. Признано неправомерным бездействие Трофимова Е.П. в части неопубликования в установленный срок сведений о введении в отношении Общества процедуры наблюдения. В остальной части жалобы отказано.

         Уполномоченный орган с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил его изменить и  удовлетворить заявленные требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, бездействие временного управляющего привело к затягиванию процедуры наблюдения, а увеличение срока процедуры наблюдения приводит к увеличению расходов на проведение наблюдения и, как следствие, к уменьшению конкурсной массы Должника. В заседании суда представитель уполномоченного органа поддержал апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам.

         Временный управляющий Общества в судебном заседании доводы жалобы отклонил, просил определение от 01.11.2010 оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте его разбирательства надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Заслушав объяснения представителя уполномоченного органа и Трофимова Е.П., исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

         Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Вологодской области от 15.07.2010 в отношении Общества введено наблюдение, временным управляющим утвержден Трофимов Евгений Павлович.

Сведения об этом опубликованы в номере 188 газеты «Коммерсантъ»      за 09.10.2010.

Ссылаясь на то обстоятельство, что по состоянию на 28.09.2010 временный управляющий в нарушение требований статьи 68 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не направил для опубликования сообщение о введении в отношении Должника процедуры наблюдения, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о признании того, что бездействие временного управляющего приводит к затягиванию процедуры банкротства, об отстранении Трофимова Е.П. от исполнения обязанностей временного управляющего Общества и не выплате Трофимову Е.П. вознаграждения за процедуру наблюдения, исходил из необоснованности их по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно пункту 1 статьи 68 Закона о банкротстве временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, установленном статьей 28 названного Закона, сообщение о введении наблюдения.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что в силу пункта 1 статьи 68 Закона о банкротстве временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, предусмотренном статьей 28 названного Закона, сообщение о введении наблюдения. До определения регулирующим органом на основании абзаца второго пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве срока опубликования сведений о введении наблюдения данные сведения в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат направлению временным управляющим для опубликования в десятидневный срок с даты его утверждения (пункт 1 статьи 128 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, Трофимов Е.П. утвержден временным управляющим Общества 15.07.2010, сообщение о введении наблюдения опубликовано в номере 188 газеты «Коммерсантъ» за 09.10.2010.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил факт ненадлежащего исполнения временным управляющим Трофимовым Е.П. обязанности по своевременному опубликованию сведений о введении наблюдения и удовлетворил жалобу уполномоченного органа в соответствующей части.

Данные выводы являются законными и обоснованными.

Судебный акт в части отказа в удовлетворении остальных требований заявителя также является правомерным, соответствующим требованиям законодательства о банкротстве.

Как верно указано в обжалуемом определении, оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа в части признания того,      что бездействие временного управляющего приводит к затягиванию   процедуры наблюдения на момент ее рассмотрения (01.11.2010) не имелось, поскольку срок для представления Трофимовым Е.П. отчета о своей деятельности и протокола первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве, еще не наступил (10.11.2010).

В силу статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, проводить анализ финансового состояния должника, выявлять кредиторов должника, вести реестр требований кредиторов, уведомлять кредиторов о введении наблюдения, созывать и проводить первое собрание кредиторов.

В связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение временным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов временный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей временного управляющего (абзац второй пункта 3 статьи 65 Закона о банкротстве).

Таким образом, из приведенной правовой нормы следует, что арбитражный суд, установив неправомерность действий (бездействия) арбитражного управляющего вправе, признавая существенный характер допущенных нарушений отстранить арбитражного управляющего от исполнения обязанностей. Однако из этой нормы не следует, что арбитражный суд обязан отстранить арбитражного управляющего от исполнения обязанностей во всяком случае. Возможность отстранения арбитражного управляющего связана с обстоятельствами дела и отнесена законом к дискреционным полномочиям суда.

Заявляя указанное требование, уполномоченный орган должен доказать не только неправомерность действия (бездействия) временного управляющего, но и нарушение конкретных прав и интересов заявителя, размер убытков, а также наличие причинной связи между ущербом, нарушением прав и интересов уполномоченного органа и действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Как верно отметил суд первой инстанции, материалами дела наличие обстоятельств, указанных в данной норме, не подтверждается.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона в арбитражном процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Однако убедительных доводов, основанных на положениях Закона о банкротстве и представленных документах, о том, какие именно права и интересы заявителя нарушены временным управляющим и каков размер убытка Должника или его кредиторов, уполномоченным органом не приведено.

Отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя, а также убытков должника или его кредиторов или возможности их причинения является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования об отстранении временного управляющего от исполнения обязанностей и, как следствие, в не выплате Трофимову Е.П. вознаграждения за процедуру наблюдения.

 В свете изложенного апелляционный суд находит, что оснований для отмены определения от 01.11.2010 по доводам, приведенным в жалобе, не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба уполномоченного органа удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Вологодской области от 01 ноября     2010 года по делу № А13-4550/2010 в обжалуемой части оставить  без  изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  С.В. Козлова

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                      О.А. Федосеева