Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 по делу n А52-1883/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 февраля 2011 года

г. Вологда

Дело № А52-1883/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2011 года.

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Виноградова О.Н. и Федосеевой О.А.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

         при участии от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области  Балашева К.В. по доверенности от 07.06.2010 № В-67,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Большевичка» Трифанова Андрея Викторовича на определение Арбитражного суда Псковской области от 24 ноября 2010 года по делу № А52-1883/2010 (судья                  Рутковская Л.Г.),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Псковской области от 08 июля 2010 года по делу № А52-1883/2010 открытое акционерное общество «Большевичка» (далее - Должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Трифанов Андрей Викторович.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области (далее – Уполномоченный орган) обратилась с ходатайством о включении требования в реестр требований Должника в сумме 2 492 715 руб. 37 коп. задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды, в том числе                    1 948 722 руб. 64 коп. налога, 527 217 руб. 88 коп. пени, 16 774 руб. 85 коп. штрафа, а также задолженности перед фондом социального страхования в сумме 95 306 руб. 60 коп., в том числе 90 156 руб. 80 коп. основного долга, 5149 руб.  80 коп. пени; а также задолженности перед Пенсионным фондом Российской Федерации в сумме 29 612 руб. 50 коп., в том числе 27 514 руб.  основного долга, 722 руб. 80 коп. пени, 1375 руб. 70 коп. штрафа.

Затем заявитель уточнил сумму задолженности в части платежей в бюджет и внебюджетные фонды и просит включить в реестр требований Должника задолженность в сумме 3 022 151 руб. 57 коп., в том числе                   2 390 297 руб. 64 коп. - основной долг, 545 368 руб. 08 коп. - пени, 86 485 руб. 85 коп. - штраф. В остальной части заявленное требование оставил без изменения.

Определением от 24 ноября 2010 года суд признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника требование Уполномоченного органа по платежам в бюджет и внебюджетные фонды в сумме 3 022 151 руб. 57 коп., в том числе                         2 390 297 руб. 64 коп. - основной долг, 545 368 руб. 08 коп. - пени, 86 485 руб. 85 коп. - штраф, задолженности Фонду социального страхования в сумме              95 306 руб. 60 коп., в том числе 90 156 руб. 80 коп. - основной долг, 5149 руб. 80 коп. пени, а также задолженность перед Пенсионным фондом Российской Федерации в размере 29 612 руб. 50 коп., в том числе 27 514 руб. - основной долг, 722 руб. 80 коп. - пени, 1375 руб. 70 коп. - штраф.

Конкурсный управляющий с указанным определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части включения в реестр требований кредиторов Должника задолженности по земельному налогу в сумме 44 664 руб. и задолженности по налогу на доходы физических лиц, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении указанных требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что решение суда о включении в реестр требований кредиторов  задолженности по земельному налогу основано на предположении, что Должник мог иметь незарегистрированные права на землю, возникшие до вступления в силу Федерального закона 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», которые он и задекларировал в представленных суду декларациях. С Должника не подлежит взысканию задолженность по налогу на доходы физических лиц, поскольку Должник в данном случае выступает только как налоговый агент.

Уполномоченный орган и его представитель в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просили определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

 Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Заслушав представителя Уполномоченного органа, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

   Согласно статье 2 Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) под обязательными платежами понимаются налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

В соответствии со статьей 207 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Пунктами 4 и 6 статьи 226 НК РФ предусмотрено, что налоговые агенты обязаны удерживать начисленную сумму налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислять суммы исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Согласно пункту 9 статьи 226 НК РФ уплата налога на доходы физических лиц за счет средств налоговых агентов не допускается.

Должник не является плательщиком налога на доходы физических лиц, а исполняет обязанности налогового агента, в связи с чем должен перечислять в бюджет суммы налога на доходы физических лиц, удержанные с выплаченных им физическим лицам доходов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей. Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.

Следовательно, требование налогового органа по недоимке и пеням к Должнику, своевременно не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц, имеет особую правовую природу и не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа.

Несмотря на изложенное, суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим включению в реестр требование Уполномоченного органа по налогу на доходы физических лиц в сумме 252 247 руб. 15 коп., в том числе 42 453 руб. – основной долг, 196 940 руб. 45 коп. – пени, 12 853 руб. 70 коп. – штраф.

Таким образом, обжалуемое определение  в указанной части подлежит отмене, а в удовлетворении требования Уполномоченного органа в части включения в реестр недоимки, пеней и штрафов по налогу на доходы физических лиц следует отказать.

В доказательство обоснованности требования о признании обоснованным и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов требования по взысканию задолженности по уплате земельного налога Уполномоченным органом представлены следующие копии документов: расчет пени, начисленной с 11.05.2010 по 07.07.2010  на задолженность по земельному налогу, взымаемому по ставке, установленной подпунктом 1 пункта 1 статьи 394 НК РФ и подпунктом 2 пункта 1 статьи 394 НК РФ, постановление о возбуждении исполнительного производства от 28.07.2010, решение № 30936 о взыскании налогов, требование № 37166 об уплате налога, налоговый расчет по авансовому платежу по земельному налогу, постановление о возбуждении исполнительного производства от 12.04.2010, решение № 25154 о взыскании налогов, требование № 14430 об уплате налога, налоговая декларация по земельному налогу, передаточный акт. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, начисления по земельному налогу произведены на основании налоговых деклараций налогоплательщика, решения налогового органа не оспорены в установленные сроки. Получение требований об уплате налогов Должником не оспаривается.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных Уполномоченным органом документов суд апелляционной инстанции полагает обоснованным включение задолженности по уплате земельного налога в реестр требований кредиторов Должника с удовлетворением в третью очередь.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Псковской области от                    24 ноября 2010 года по делу № А52-1883/2010 в части признания обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества «Большевичка» требований Федеральной налоговой службы по задолженности по налогу на доходы физических лиц в сумме 252 247 руб. 15 коп., в том числе 42 453 руб. – основной долг, 196 940 руб. 45 коп. – пени, 12 853 руб. 70 коп. – штраф, в удовлетворении требований в данной части отказать.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции: « Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов Открытого акционерного общества «Большевичка» (ИНН 6037002936) требование Федеральной налоговой службы по платежам в бюджет и внебюджетные фонды в сумме 2 769 904 руб. 42 коп., в том числе                              2 347 844 руб. 64 коп. - основной долг, 348 427 руб. 63 коп. - пени, 73 632 руб.  15 коп. - штраф, задолженности Фонду социального страхования в сумме                        95 306 руб. 60 коп., в том числе 90 156 руб. 80 коп. - основной долг, 5149 руб.         80 коп. пени, а также задолженность перед Пенсионным фондом Российской Федерации в размере 29 612 руб. 50 коп., в том числе 27 514 руб. 00 коп. - основной долг, 722 руб. 80 коп. - пени, 1375 руб. 70 коп. - штраф.»

В части признания обоснованным и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества «Большевичка» требований Федеральной налоговой службы по земельному налогу определение Арбитражного суда Псковской области от  24 ноября                2010 года по делу № А52-1883/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Большевичка» Трифанова Андрея Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

О.Н. Виноградов

О.А. Федосеева