Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 по делу n А05-5169/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 февраля 2011 года

г. Вологда

Дело № А05-5169/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

при участии индивидуального предпринимателя Иглина В.Д. на основании выписки из ЕГРИП от 17.05.2010 №132,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «ТехноДревСервис» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 сентября 2010 года по делу № А05-5169/2010 (судья Гуляева И.С.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «ТехноДревСервис» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Иглину Василию Дмитриевичу о взыскании 255 040 руб. задолженности за невыполненные работы по договору подряда на вырубку лесного массива под дорогу от 01.04.2009.

Решением суда от 06.09.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. Податель жалобы считает, что судом не выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Ответчик не исполнил надлежащим образом возложенные на него по договору обязательства, однако данные обстоятельства не приняты во внимание судом.

Предприниматель Иглин В.Д. в судебном заседании просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  Поддерживает доводы, изложенные в ответе на апелляционную жалобу.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со              статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав предпринимателя Иглина В.Д., исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 14.04.2009 Общество (заказчик) и предприниматель Иглин В.Д. (подрядчик) заключили договор подряда № 1 на вырубку лесного массива под дорогу, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу, определенную в пункте 1.2 договора, и сдать ее результат заказчику, а заказчик – принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить работу по охране лесов от пожаров, проводимую на лесных участках, не переданных в аренду, территориального органа Департамента лесного комплекса Архангельской области Лешуконское лесничество протяженностью 20 км, площадью 31 га, шириной 16 метров в кварталах 25, 26, 54, 55, 56.

Разрубка трассы оплачивается из расчета 35 000 руб. за га (пункт 1.4 договора).

В разделе 4 договора согласованы сроки выполнения работ: начальный – 14.04.2009, конечный – 15.08.2009.

Общество в счет оплаты подлежащих выполнению работ передало ответчику аванс в размере 382 000 руб., что подтверждается расписками от 29.04.2009 и от 21.05.2009.

Предприниматель Иглин В.Д. произвел работы по расчистке трассы в объеме 11,2 га.

Общество 15.08.2009 в одностороннем порядке составило акт натурного обследования устройства противопожарного разрыва и установило, что противопожарный разрыв пройден разрубкой от границы Мезенского и Лешуконского районов кв. 25 до кв. 56 (слияние двух ручьев), площадь разрубки составила 28,8 га, не разрублено 1,9 км или 3 га до р. Кижма, отклонений от оси трассы нет, ширина противопожарного разрыва 16 метров. Истцом также установлено, что минерализованных полос по границе противопожарного разрыва нет; трелевка согласно технологической карте не произведена, обрубка сучьев не выполнена; древесина брошена в местах валки, направление валки нарушено. Очистка места рубки от порубочных остатков не произведена.

Истец, считая, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по договору, 22.12.2009 направил в адрес ответчика письмо       № 371 об одностороннем отказе от договора с требованием возврата излишне уплаченных средств в размере 255 040 руб. в связи с невыполнением, по его мнению, части работ и обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, указав на отсутствие доказательств, подтверждающих доводы истца. Арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статьи 65 Кодекса лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Податель жалобы считает выводы суда первой инстанции необоснованными, поскольку ответчиком не исполнены обязательства по договору подряда от 14.04.2009 № 1 на вырубку лесного массива: нет минерализованных полос по границе противопожарного разрыва, трелевка согласно технологической карте не произведена, обрубка сучьев не выполнена, древесина брошена в местах валки, нарушено направление валки, а также не произведена очистка места рубки от порубочных остатков.

Из пункта 1.2 договора от 14.04.2009 следует, что подрядчик обязуется выполнить работу по охране лесов от пожаров, проводимую на лесных участках, не переданных в аренду, территориального органа Департамента лесного комплекса Архангельской области Лешуконское лесничество протяженностью 20 км, площадью 31 га, шириной 16 метров в кварталах 25, 26, 54, 55, 56. Работы по валке леса и его складированию вести согласно приложению № 3 к настоящему договору.

Арбитражный апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными, поскольку истцом в подтверждение заявленных требований не представлены доказательства, свидетельствующие о необходимости выполнения предпринимателем Иглиным В.Д. работ по обрубке сучьев, проведению минерализованных полос, а также не представлено приложение   № 3 к договору, в соответствии с которым должны вестись работы по валке леса и его складированию (пункт 1.3 договора).

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы Общества не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных согласно статье 64 АПК РФ доказательств.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы при исследовании в судебном заседании материалов дела своего правового и документального обоснования не нашли, выводов суда не опровергают, поэтому основанием для отмены судебного акта они являться не могут.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, решение по приведенным в жалобе доводам отмене или изменению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 102, 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 сентября              2010 года по делу № А05-5169/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «ТехноДревСервис» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «ТехноДревСервис» в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

      Е.В. Носач

Судьи                                                              

      А.Я. Зайцева

      А.В. Романова