Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 по делу n А66-11683/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 февраля 2011 года

г. Вологда

Дело № А66-11683/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Гостиничное хозяйство Администрации Тверской области» на определение Арбитражного суда Тверской области от                26 ноября 2010 года по делу № А66-11683/2010 (судья Рощупкин В.А.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Гостиничное хозяйство Администрации Тверской области» (далее – ОАО «Гостиничное хозяйство Администрации Тверской области») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу «Тверские коммунальные системы» (далее – ОАО «Тверские коммунальные системы») о понуждении к исполнению обязательств в натуре по заключенному между ними договору на поставку тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде от 01.05.2010 № 92231.

Также ОАО «Гостиничное хозяйство Администрации Тверской области» заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению исковых требований в виде возложения на ответчика незамедлительно возобновить подачу тепловой энергии на объект - гостиница «Рябеево», расположенный по адресу: г. Тверь, Пролетарский район, местечко Рябеево.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 26 ноября 2010 года заявление ОАО «Гостиничное хозяйство Администрации Тверской области» об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

ОАО «Гостиничное хозяйство Администрации Тверской области» с определением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить полностью и разрешить вопрос по существу. Указывает на то, что на момент вынесения обжалуемого судебного акта не могло представить доказательства относительно ущерба причиненного вследствие ненадлежащего исполнения договора ответчиком, поскольку, в частности акт, комиссии по установлению реального ущерба от 12.11.2010 подписан уполномоченным представителем ответчика только 30.11.2010. 

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 настоящего Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Арбитражный суд не принимает обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ»).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер подлежит оценке то, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55).

Истцом заявлено требование обязать ответчика незамедлительно возобновить подачу тепловой энергии на объект - гостиница «Рябеево», расположенный по адресу: г. Тверь, Пролетарский район, местечко Рябеево.

Суд первой инстанции правомерно отказал ОАО «Гостиничное хозяйство Администрации Тверской области» в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению исковых требований, основываясь на том, что истец документально не обосновал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, а также не представил доказательств, свидетельствующих о возможности причинения ему значительного ущерба, и подтверждение его размера.

Апелляционная инстанция согласна с выводами суда первой инстанции.

Обжалуя вынесенное судом первой инстанции определение об отказе в принятии обеспечительных мер, податель жалобы в подтверждение своих доводов приложил к жалобе дополнительные доказательства относительно ущерба причиненного вследствие неисполнения ответчиком обязательств по поставке тепловой энергии и заявил ходатайство об их приобщении к материалам дела.

В связи с этим апелляционный суд считает, что в силу положений действующего арбитражного процессуального законодательства исследование новых доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.

Исключение из данного правила установлено в статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 настоящей статьи дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В деле нет доказательств тому, что истец по не зависящим от него причинам не мог представить в первую инстанцию те документы, которые датированы до принятия  обжалуемого судебного акта, в связи с чем  данные документы не могут быть приняты апелляционным судом.

Те документы, которые датированы после принятия обжалуемого судебного акта, не могут являться доказательствами, подтверждающими неправомерность выводов суда, так как они им не исследовались.

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что заявленные обеспечительные меры в виде требования обязать ответчика возобновить подачу тепловой энергии являются фактически удовлетворением исковых требований до рассмотрения спора по существу, что нарушает права ответчика.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ОАО «Гостиничное хозяйство Администрации Тверской области» была уплачена государственная пошлина в размере 1000 руб., однако в соответствии с подпунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе  в обеспечении иска не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 104, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 26 ноября                  2010 года по делу № А66-11683/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Гостиничное хозяйство Администрации Тверской области»  – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Гостиничное хозяйство Администрации Тверской области»  из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., уплаченную по платежному поручению от 14.12.2010 № 694.

Председательствующий                                                                 И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                              О.К. Елагина

                                                                                                        Л.Н. Рогатенко