Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 по делу n А66-5517/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 февраля 2011 года

г. Вологда

   Дело № А66-5517/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В. 

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Русь» Тищука Л.А. по доверенности от 05.01.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Русь» на решение Арбитражного суда Тверской области от 22 ноября 2010 года по делу      № А66-5517/2010 (судья Борцова Н.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Евгений (далее – ООО «Евгений») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Русь» (далее – ООО Торговый дом «Русь») о взыскании 347 403 руб. 24 коп. неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уменьшал исковые требования, в результате просил взыскать 284 049 руб. 58 коп. неосновательного обогащения. Уменьшение размера исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 22 ноября 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО Торговый дом «Русь» в пользу ООО «Евгений» взыскано 284 049 руб. 58 коп. неосновательного обогащения, 8680 руб. 99 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. судебных издержек. ООО «Евгений» возвращено из федерального бюджета 3267 руб. 07 коп. государственной пошлины.

ООО Торговый дом «Русь» с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит его отменить. По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что ответчиком не представлено необходимых и достаточных доказательств проведения ООО «Евгений» реконструкции центрального входного холла супермаркета «Центральный», является необоснованным. Истцом не получено разрешение на строительство в установленном законом порядке. Собственники нежилых помещений в Торговом доме «Русь» письменного согласия на проведение реконструкции не давали, условия и стоимость работ не согласовывали.

ООО «Евгений» в отзыве на апелляционную жалобу против ее удовлетворения возражало.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, здание, расположенное по адресу: Тверская область, город Удомля, проспект Курчатова, дом 7, находится в общей долевой собственности ООО «Евгений» и ООО ТД «Русь», которым принадлежат на праве собственности нежилые помещения площадью 1323,6 кв.м и 1304,7 кв.м соответственно.

ООО «Евгений» (заказчик) и закрытое акционерное общество «Артель» (подрядчик, далее – ЗАО «Артель») 07 марта  2008 года заключили договор на выполнение ремонта помещений центрального входного холла супермаркета «Центральный», по условиям которого подрядчик обязуется  выполнить ремонт помещений центрального входного холла супермаркета «Центральный», расположенного по адресу: Тверская область, город Удомля, проспект Курчатова, дом 7.  Приложением к договору являлась локальная смета. Стоимость работ согласована сторонами в размере 710 000 руб.

По акту приемки работ от 10 апреля 2008 года ООО «Евгений» приняло работы без замечаний. По расходному кассовому ордеру от 28 января 2009 года истец оплатил работы в полном объеме.

ООО «Евгений» 18 февраля 2009 года обратилось к собственникам торговых помещений, расположенных в торговом центре «Русь» с предложением возместить расходы, связанные с ремонтом центрального входного холла супермаркета «Центральный», пропорционально доле в праве общей долевой собственности.

Ссылаясь на то, что ООО ТД «Русь» расходы истца не возместило, ООО «Евгений» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из их обоснованности по праву и по размеру.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что материалами дела надлежащим образом подтверждается выполнение за счет истца работ по ремонту помещений центрального входного холла, являющихся общей собственностью сторон, наличие у ответчика неосновательного обогащения, и удовлетворил иск.

Изложенный в жалобе довод о проведении ООО «Евгений» реконструкции центрального входного холла супермаркета «Центральный» без получения разрешения на строительство и согласия собственников нежилых помещений, подлежит отклонению апелляционным судом в связи со следующим.

Как правильно указано в решении суда, произведенные по заказу истца работы по ремонту помещений центрального входного холла супермаркета «Центральный» не являются реконструкцией.  

В пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что реконструкция – изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее – этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

При выполнении работ по договору от 07 марта  2008 года указанные работы по реконструкции не производились.

Таким образом, получение разрешения на строительство и согласия собственников нежилых помещений на ремонт входа в торговый центр не требовалось.

Ввиду изложенного апелляционная инстанция считает доводы  подателя жалобы несостоятельными, судом полно и всесторонне исследованы материалы дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 22 ноября 2010 года по делу № А66-5517/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Русь» – без удовлетворения.

Председательствующий

  А.В. Романова

Судьи                                                              

  А.Я. Зайцева

  Е.В. Носач