Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 по делу n А44-5196/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 февраля 2011 года

г. Вологда

Дело № А44-5196/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Потеевой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 17 декабря 2010 года по делу № А44-5196/2010 (судья Ларина И.Г.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Новгородский металлургический завод» (далее – общество, ЗАО «Новгородский металлургический завод») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Новгородской области (далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 29.10.2010 № 126 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 17 декабря     2010 года оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Управление с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на то, что рассматриваемое правонарушение не может быть признано малозначительным.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Общество и управление надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в судебное заседание представителей не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.04.2010 Новгородской межрайонной природоохранной прокуратурой на основании обращения председателя Совета региональный общественной организации «Новгородский клуб «Экология» Почетовой И.А. проведена проверка исполнения природоохранного законодательства ЗАО «Новгородский металлургический завод».

При проверке установлено, что в первом квартале 2010 года у общества отсутствовали установленные нормативы образования отходов и лимиты на их размещение. При этом в результате хозяйственной деятельности общества образовались и размещены на полигоне твердых бытовых отходов следующие отходы: мусор от бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный) в количестве 4,212 т, мусор производственный - 1 т, отходы полипропилена в виде пленки - 10,26 т, лом меди – 13 184,695 т. Кроме того, осуществлялось накопление отходов производства и потребления.

По указанным фактам 14.09.2010 в присутствии представителя общества заместителем Новгородского межрайонного природоохранного прокурора вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Постановлением от 29.10.2010 № 126 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -     КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании его недействительным и отмене.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные обществом    требования. Обжалуемое решение суда мотивировано наличием в действиях ЗАО «Новгородский металлургический завод» состава административного правонарушения. Вместе с тем, давая правовую оценку характеру и степени общественной опасности совершенного правонарушения, суд первой инстанции признал его малозначительным.

Апелляционная инстанция согласна с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из части 6 статьи 210 АПК РФ следует, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 8.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами виде наложения административного штрафа.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) экологические (природоохранные) требования - это предъявляемые к хозяйственной и иной деятельности обязательные условия, ограничения или их совокупность, установленные законами, иными нормативными правовыми актами, природоохранными нормативами, государственными стандартами и иными нормативными документами в области охраны окружающей среды.

Из пункта 1 статьи 22 Закона № 7-ФЗ следует, что в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, в том числе нормативы образования отходов производства и потребления и лимиты на их размещение.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона № 7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду является платным.

Согласно статье 11 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны в том числе разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования.

На основании пункта 3 статьи 18 Закона № 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы (за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства), разрабатывают проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Таким образом, обязанность по разработке проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, а также получению лимитов на размещение отходов производства и потребления возложена на юридических лиц, осуществляющих деятельность в области обращения с отходами.

Статьей 11 Закона № 89-ФЗ предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека.

В целях обеспечения охраны окружающей среды и здоровья человека, уменьшения количества отходов применительно к индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, устанавливаются нормативы образования отходов и лимиты на их размещение (пункт 1 статьи 18 Закона     № 89-ФЗ).

Статьей 24 Закона № 7-ФЗ определено, что нормативы образования отходов производства и потребления и лимиты на их размещение устанавливаются в целях предотвращения их негативного воздействия на окружающую среду в соответствии с законодательством.

Лимит на размещение отходов - предельно допустимое количество отходов конкретного вида, которые разрешается размещать определенным способом на установленный срок в объектах размещения отходов с учетом экологической обстановки на данной территории (статья 1 Закона № 89-ФЗ).

Суд первой инстанции при вынесении оспариваемого решения пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 8.2 КоАП РФ.

Апелляционная инстанция согласна с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку управлением установлен и подтверждается материалами дела факт отсутствия у общества в 1 квартале 2010 года установленных нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, тогда как в этом период в результате хозяйственной деятельности общества образовывались и размещались на полигоне твердых бытовых отходов отходы, названные в оспариваемом постановлении административного органа, а также обществом осуществлялась деятельность по накоплению отходов. Данные обстоятельства обществом не оспариваются.

Вместе с тем Арбитражный суд Новгородской области посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ, освободив ЗАО «Новгородский металлургический завод» от административной ответственности.

Апелляционная инстанция считает данный вывод обоснованным в силу следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вышеназванная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному КоАП РФ, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части указанного Кодекса ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В связи с изложенным отклоняется довод подателя жалобы о том, что санкция статьи 8.2 КоАП РФ является наиболее суровой среди всех санкций, установленных за правонарушения, предусмотренные в главе 8 КоАП РФ, так как это не исключает применение к данному составу правонарушения статьи 2.9 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности с другими обстоятельствами дела фактические обстоятельства совершения правонарушения, приняв во внимание то, что совершенное административное правонарушение не явилось следствием пренебрежительного отношения общества к исполнению обязанностей по соблюдению природоохранного законодательства, так как обществом разработаны и направлены на утверждение в уполномоченный орган проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение до истечения срока действия прежних, правонарушение не повлекло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не установил пренебрежительного отношения общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Кроме того, общество размещало отходы в соответствии с проектом нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, которые впоследствии были утверждены без изменений, лимиты размещения отходов на 2010 год им не превышены, плата за размещение отходов без утвержденных лимитов внесена обществом своевременно, что управлением не оспаривается.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что действия общества не повлекли существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере установленных экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии основания для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности правонарушения.

Апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением