Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 по делу n А66-12567/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 февраля 2011 года                 г. Вологда               Дело № А66-12567/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и  Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от ответчика Кузнецовой О.С. по доверенности от 17.09.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская областная энергосбытовая компания» на определение Арбитражного суда Тверской области от 20 декабря 2010 года об отказе в обеспечении иска по делу                                   № А66-12567/2010 (судья Борцова Н.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тверская областная энергосбытовая компания» (далее - ООО «Тверьоблэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тверская энергосбытовая компания» (далее – ООО «Тверьэнергосбыт») о взыскании 70 966 339 руб. 28 коп. задолженности по оплате электрической энергии, потребленной ответчиком в период с августа по октябрь 2010 года.

Одновременно с подачей иска истец заявил ходатайство об обеспечении иска путем наложения ареста на денежные средства ответчика, имеющиеся на его расчетных счетах в банках, указанных в заявлении,  в пределах суммы иска - 70 966 339 руб. 28 коп.

Определением суда от 20 декабря 2010 года в удовлетворении заявления истца об обеспечении иска отказано.

ООО «Тверьоблэнергосбыт» с определением суда об отказе в обеспечении иска не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление об обеспечении иска. Указывает, что в связи с неоплатой ответчиком задолженности за приобретенную электроэнергию истец имеет задолженность перед открытым акционерным обществом «Тверьэнергосбыт» (далее – ОАО «Тверьэнергосбыт»), являющееся его гарантирующим поставщиком в соответствии с договором купли-продажи энергии от 11.11.2009 № 1. Считает, что при данных обстоятельствах ОАО «Тверьэнергосбыт» может в одностороннем порядке расторгнуть указанный договор, что приведет к прекращению деятельности истца и причинит ему значительный ущерб. Истец ссылается на письмо Региональной энергетической комиссии Тверской области от 01.09.2010 № 2962, в котором указано, что в случае не восстановления показателя оборачиваемости кредиторской задолженности ООО «Тверьоблэнергосбыт» может быть лишено статуса гарантирующего поставщика. Считает, что суд не учел, что ответчик в договорных отношениях выступает в качестве перепродавца. По мнению истца, в связи с нестабильным финансовым состоянием ответчика, и наличием задолженности перед кредиторами, в случае удовлетворения искового заявления исполнение судебного акта по данному делу будет затруднено.

ООО «Тверьоблэнергосбыт» о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО «Тверьэнергосбыт» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Тверьоблэнергосбыт» – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО «Тверьэнергосбыт», арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО «Тверьоблэнергосбыт» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с нормами главы 8 АПК РФ «Обеспечительные меры арбитражного суда» арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять обеспечительные меры, то есть срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (меры обеспечения иска), обеспечение имущественных интересов заявителя (предварительные обеспечительные меры) или обеспечение исполнения судебных актов (меры обеспечения исполнения судебных актов).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55), затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии  оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Предметом иска по настоящему делу является взыскание задолженности в размере 70 966 339 руб. 28 коп. за поставку электрической энергии по договору купли-продажи электрической энергии от 11.12.2009 № 94-КП.

В обоснование своего заявления об обеспечении иска истец ссылается на значительный размер заявленных требований; недостаточностью имущества у ответчика для погашения всех долгов и на его нестабильное финансовое состояние; поскольку ответчиком нарушаются условия по договору купли-продажи электрической энергии от 11.12.2009 № 94-КП, у ответчика перед истцом за период с августа по октябрь 2010 года имеется задолженность на общую сумму 70 966 339 руб. 28 коп., что в свою очередь приводит к нарушению заявителем сроков оплаты по договорам с контрагентами. Кроме того, указал, что неисполнение обязательств ответчиком по договору купли-продажи электрической энергии от 11.12.2009 № 94-КП влечет неисполнение обязательств истца перед ОАО «Тверьэнергосбыт» и как следствие, расторжение с ним договора купли-продажи электроэнергии от 11.11.2009 № 1.

Заявитель указывает также на то, что действия ответчика свидетельствуют о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить возврат денежных средств, а, скорее всего, сделать его невозможным из-за крупного размера задолженности, что в свою очередь причинит убытки истцу.

Как указано в пункте 10 Постановления № 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Примерный перечень обеспечительных мер содержится в статье 91 АПК РФ. 

В данном случае истец в заявлении об обеспечении иска просил наложить арест на денежные средства ответчика, имеющиеся на его расчетных счетах в банках, которые указаны в заявлении, в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 70 966 339 руб. 28 коп.

Суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о недоказанности оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку истцом не представлено объективных доказательств свидетельствующих о невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, а также того, что в случае непринятия вышеуказанных обеспечительных мер ему может быть причинен значительный ущерб.

Наличие у ответчика значительной кредиторской задолженности в силу процессуальных норм не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер.

Заявитель не доказал, что имущественное положение ответчика, а также предпринимаемые им действия свидетельствуют о большой вероятности невозможности исполнения судебного акта при удовлетворении иска.

Кроме того, наложение ареста на банковские счета будет иметь отрицательные последствия для хозяйственной деятельности ответчика, арест приведет к прекращению всех расходных операций по банковским счетам, что затронет охраняемые законом права и интересы не только ответчика, но и третьих лиц - кредиторов, арест денежных средств на счетах ответчика может привести к приостановлению его деятельности  в связи с невозможностью ее осуществления.

Таким образом, оснований для принятия обеспечительных мер, указанных в ходатайстве истца, не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

С учетом изложенного, следует признать обоснованным и законным обжалуемое определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления истца о принятии мер по обеспечению иска.

Суд апелляционной инстанции считает, что определение суда полностью соответствует действующему законодательству. Нарушений или неправильного применения судом норм процессуального либо материального права апелляционная инстанция не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение об отказе в обеспечении иска, следовательно, уплаченная подателем госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 20 декабря 2010 года по делу № А66-12567/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская областная энергосбытовая компания» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тверская областная энергосбытовая компания» из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению от 30 декабря 2010 года № 2778.

Председательствующий                                                                О.К. Елагина                                           

Судьи                                                                                                И.Н. Моисеева

                                                                                            Л.Н. Рогатенко