Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 по делу n А52-2771/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 февраля 2011 года                    г. Вологда              Дело  № А52-2771/2010

         Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2011 года.

         Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2011 года.

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Кудина А.Г. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 16 ноября      2010 года по делу № А52-2771/2010 (судья Орлов В.А.),

у с т а н о в и л :

предприниматель Смекалов Вадим Леонидович обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Псковской области (далее – Инспекция, МИФНС) о признании недействительным решения от 30.03.2010                                  № 12-11/1593дсп в части начисления за 2006 год налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 22 693 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 16 372 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 31 379 руб., пеней в общей сумме 19 483 руб. и налоговых санкций в общей сумме 3907 руб. (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 01.11.2010 заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение Инспекции от 30.03.2010 № 12-11/1593дсп в части доначисления и предложения уплатить налогов в общей сумме 70 444 руб., пеней в общей сумме 19 482 руб. 15 коп., штрафов в общей сумме 3906 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С инспекции в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 200 руб.

Инспекция не согласилась с решением суда первой инстанции. В апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение. В обоснование ссылается на то, что судом нарушены нормы материального права, а также не дана надлежащая оценка всем обстоятельствам, имеющим значение для рассматриваемого дела.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу отклонил изложенные в жалобе доводы, просит оставить решение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции находит жалобу Инспекции подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, МИФНС  проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя по вопросам правильности исчисления и уплаты  налогов, о чем составлен акт от 05.03.2010 № 12-11/0430 (т. 1, л. 79-125).

Рассмотрев указанный акт выездной налоговой проверки, поступившие на него возражения, материалы проверки, при участии представителя налогоплательщика заместитель начальника МИФНС принял решение от 30.03.2010 № 12-11/1593дсп о привлечении предпринимателя Смекалова В.Л. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской  Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налогов, предпринимателю  по оспариваемым эпизодам доначислены за 2006 год НДФЛ в сумме  31 239 руб., ЕСН в сумме 18 034 руб., НДС в сумме 38 618 руб.  и пени (т. 1, л. 10-65).

Не согласившись с данным решением Инспекции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Псковской области (далее - УФНС), которое по результатам ее рассмотрения приняло решение от 14.05.2010 № 08-08/2776 (т. 1, л. 142-145). Согласно данному решению УФНС решение МИФНС оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Смекалова В.Л. – без удовлетворения, решение Инспекции утверждено и с этой даты вступило в силу.

Предприниматель Смекалов В.Л., не согласившись с таким решением Инспекции, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

В ходе проверки Инспекция установила неправомерное, по ее мнению, включение в затраты ряда расходов, в том числе на оплату электроэнергии за 2006 год в сумме 426 803 руб. 66 коп., в том числе: по магазину «Перекресток» -208600 кВтч на сумму 487 361 руб. 79 коп., а также НДС - 74 343 руб. 32 коп.

Частично приняв возражения предпринимателя, МИФНС отказала предпринимателю во включении в профессиональные налоговые вычеты при исчислении налоговой базы по НДФЛ за 2006  год затрат на электроэнергию подвального помещения площадью 228 кв.м, арендуемого ООО «Перекресток», придя к выводу, что это затраты последнего.

При этом, Инспекция  не приняла во внимание доводы предпринимателя о необходимости распределения затрат по энергоснабжению с учетом  заключенного им с ООО «Перекресток» (хранитель) договора хранения от 01.01.2006 № 060101, по которому площадь подвального помещения 200 кв.м, арендуемая ООО «Перекресток», использовалась предпринимателем (поклажедатель) для хранения товара, поскольку не были представлены документы, подтверждающие этот факт. В результате МИФНС пришла к выводу о занижении налогоплательщиком налоговой базы для исчисления НДФЛ на сумму затрат по оплате электроэнергии, потребленной                               ООО «Перекресток» в размере 226 269 руб. 50 коп.

По этим же основаниям исключены данные затраты на электроэнергию из налогооблагаемой базы по ЕСН за 2006 год и не приняты налоговые вычеты по НДС за 2006 год.

Предприниматель не согласился с выводами Инспекции в части непринятия произведенных им затрат по электроэнергии на подвальное помещение площадью 200 кв.м, используемое им для хранения товара у                     ООО «Перекресток».

Удовлетворяя требования предпринимателя в этой части, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства в их совокупности,  признал доводы предпринимателя обоснованными, указав, что Инспекцией не учтено, что в проверяемый период предприниматель использовал подвальное помещение для хранения своего товара.

Инспекция не согласилась с решением суда первой инстанции в части признания недействительным ее решения. Считает, что суд не принял во внимание тот факт, что наличие заключенного в 2006 году договора хранения между предпринимателем и ООО «Прекресток», по которому часть площади подвального помещения он использовал для хранения товара, само по себе  не подтверждает направленность расходов, понесенных предпринимателем по оплате электроэнергии за используемую для хранения товара часть подвального помещения, так как договор аренды подвального помещения заключен Администрацией г. Великие Луки с ООО «Перекресток», то есть иными хозяйствующими субъектами. Кроме того, полагает, что суд не обратил внимание на то, что в материалах дела имеется свидетельство о рождении, которое подтверждает взаимозависимость участников сделки по оказанию услуг хранения, так как Смекалов Л.В. и Белашова О.Н., которая является директором и единственным учредителем ООО «Перекресток», - отец и мать Смекаловой В.В. ООО «Перекресток» применяет систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), которая предусматривает освобождение от обязанности по уплате НДФЛ, ЕСН налога на имущество, то есть на сумму ЕНВД, уплачиваемую этим обществом не влияют произведенные расходы. Следовательно, совокупность приведенных факторов позволяет налоговому органу сделать вывод о необоснованном получении налоговой выгоды в соответствии с пунктами 6 и 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция исходит из следующего.

Смекалов зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и включен 27.05.2004 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304602514800015. В проверяемый период осуществлял деятельность по реализации товаров, по оспариваемому эпизоду  находился на общей системе налогообложения. 

Предпринимателем 02.05.2007 в Инспекцию представлены налоговые декларации по НДФЛ и ЕСН за 2006 год, а также ежемесячно в течение 2006 года представлялись налоговые декларации по НДС.

Объектом обложения НДФЛ признается, как указано в статье 209 НК РФ, доход, полученный налогоплательщиками.

Согласно статье 210 данного Кодекса при определении налоговой базы по налогу на доходы учитываются все доходы  налогоплательщика, полученные    им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло.

В соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка 13 процентов, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ. Индивидуальным предпринимателям в соответствии с подпунктом 1 абзаца первого статьи 221 данного Кодекса предоставляются профессиональные налоговые вычеты в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов от осуществляемой ими деятельности. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 «Налог на прибыль организаций» Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 236 названного Кодекса предусмотрено, что объектом обложения по единому социальному налогу для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 237 НК РФ).

Расходами в пункте 1 статьи 252 Кодекса признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, произведенные налогоплательщиком для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со  статьей 166 названного Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.          Пунктом 1 статьи 169 названного Кодекса установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем  в пунктах 5 - 6 указанной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Таким образом, основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС, предъявленных при приобретении товаров (работ, услуг), являются их производственное назначение, фактическое наличие, принятие на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета, наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур.

Поскольку признание расходов и применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается именно на налогоплательщика. При этом документы, на которые он ссылается в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

В ходе проверки деятельности предпринимателя Инспекция установила, что в 2006 году при исчислении налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН налогоплательщиком  включены  в расходы  затраты по оплате электроэнергии, которая потреблялась другим лицом. С учетом возражений предпринимателя Инспекцией включены затраты по приобретению электроэнергии, исчисленные пропорционально занимаемой им в проверяемый период площади нежилых помещений первого этажа магазина «Перекресток», за исключением площади подвала данного магазина. Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость по оспариваемому эпизоду  послужил вывод налогового органа о неправомерном предъявлении предпринимателем налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, уплаченному в составе цены за потребленную электроэнергию, использованную на содержание нежилого помещения (подвала), арендуемого ООО «Перекресток».

Спора между предпринимателем и Инспекцией по оплате