Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 по делу n А05-6822/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 февраля 2011 года                     г. Вологда                Дело № А05-6822/2010

          Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2011 года.  

         Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2011 года.

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

          при участии от закрытого акционерного общества «САМ»             Благовидовой А.А. по доверенности от  01.10.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «САМ»  на решение Арбитражного суда Архангельской области  от 02 ноября 2010 года по делу № А05-6822/2010 (судья Бутусова Н.В.),

у с т а н о в и л:

государственное унитарное предприятие Объединения исправительных колоний № 1 Учреждения ОУ-250 ГУИН Министерства юстиции России (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к закрытому акционерному обществу «САМ» (далее -  Общество) о взыскании 7 288 888 руб. долга по договору от 14.03.2008 № 32у/83п о совместном пользовании железнодорожным участком Икса-Хямгора, 154 508 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2010 по 31.05.2010.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшил размер исковых требований   в    части взыскания    процентов и просил взыскать  149 680 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  16.01.2010 по 31.05.2010  на  задолженность в размере  4 000 000 руб. и за период с 16.04.2010 по 31.05.2010 на задолженность в размере 3 288 888 руб., применив ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации  7,75 %.

Уменьшение размера исковых требований в части взыскания процентов принято судом.

Определением суда от 08.10.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области (далее - Теруправление).  

Решением от 02.11.2010 взыскано 7 288 888 руб. долга, 148 111 руб.          09 коп. процентов и 60 180 руб. 15 коп. государственной пошлины в федеральный бюджет. В остальной части  иска отказано. Взыскано с истца в федеральный бюджет 12 руб. 69 коп. государственной пошлины.

 Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

 Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: при рассмотрении спора ответчик ходатайствовал перед судом об отложении судебного заседания для проведения экспертизы технического состояния железнодорожного перегона Икса-Хямгора и станционных путей № 3 и № 4 с целью установления наличия или отсутствия технической возможности использования указанного имущества ответчиком. Данное ходатайство судом отклонено. При этом  в письменном виде определение об отклонении ходатайства не вынесено. Факт его рассмотрения лишь косвенно упоминается в решении суда. В связи с этим ответчик лишен судом возможности представления доказательств в обоснование своей позиции по иску. Определяя правовую природу договора, заключенного между сторонами, необходимо квалифицировать его как договор возмездного оказания услуг. В решении суд дает правовую оценку только отдельным пунктам договора, но правовой природе договора в целом, что в конечном итоге приводит к неправильному применению норм материального права при рассмотрении спора. Судом не исследован вопрос исполнения или неисполнения истцом договорных обязательств. Истец свои обязательства по договору не выполнил, доказательства их исполнения в материалах дела отсутствуют. Счета-фактуры не могут быть признаны доказательствами выполнения услуг по договору. Ответчик не имеет собственных железнодорожных  путей. У ответчика отсутствует собственный адрес и реквизиты. Таким образом, ответчик не имеет возможности самостоятельно отправлять и принимать вагоны. Данную функцию для ответчика может осуществлять только истец, поскольку только его железнодорожные  пути необщего пользования имеют примыкание к железнодорожным  путям общего пользования. Ответчик не пользовался недвижимым имуществом, являющимся предметом договора. При этом судом не исследован довод ответчика о том, возможно ли в принципе пользование железнодорожным  перегоном Икса-Хямгора и станционными путями № 3 и 4 станции Пукса для нужд ответчика. Вывод суда о том, что заключение договора согласовано надлежащим образом, не соответствует нормам материального права. Ответчик считает, что на заключение сделки, являющейся предметом спора, требовалось согласие как собственника имущества, так и Теруправления. При этом довод суда о том, что заключение договора не связано с выбытием имущества, не соответствует нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы.

Истец в отзыве просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Предприятие, Теруправление надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей  123, 156, 266 АПК РФ.

         Выслушав  представителя истца, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Предприятие и Общество при участии федерального государственного учреждения ОИУ ОУХД № 2 УФСИН России по      Архангельской   области    14.03.2008 заключили договор от 14.03.2008  № 32у/83п.

  В соответствии с пунктом 1.1 договора Предприятие и Общество в целях обеспечения их железнодорожного обслуживания договорились осуществлять совместное пользование принадлежащими истцу на праве хозяйственного ведения железнодорожным участком пути необщего пользования Икса-Хямгора железнодорожного перегона Икса-Скарлахта и станционными железнодорожными путями необщего пользования № 3 и 4 станции Икса.

 Пунктами 2.3.1 и 2.3.2 договора предусмотрено право Общества на пользование железнодорожным участком с 15.03.2008, выполнение своими тепловозами или тепловозами других организаций транспортных работ по перевозке грузов на этом железнодорожном участке.

  В силу пункта 3.1 за пользование железнодорожным участком Общество уплачивает  Предприятию ежеквартально 4 000 000 руб. с учетом налога на добавленную стоимость. Оплата производится начиная с третьего квартала 2008 года не позднее 15 числа месяца, следующего за истекшим периодом, на основании выставленных истцом счетов-фактур.

Стороны 16.03.2010 подписали дополнительное соглашение о расторжении договора от 14.03.2008 № 32у/83п. В силу пункта 2 данного соглашение вступило в силу с момента его подписания.

Истец выставил     ответчику    к оплате за 4 квартал 2009 года и за период с января 2010 года по 15 марта 2010 года следующие   счета-фактуры на общую сумму   7 288 888 руб. 88 коп.:  от 05.01.2010 № 2 на 4 000 000 руб.; 24.03.2010 № 271 на 3 288 888 руб. 88 коп.

Истец также начислил и предъявил  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 149 680 руб. 23 коп. за период с  16.01.2010 по 31.05.2010  на  задолженность в размере  4 000 000 руб. и за период с 16.04.2010 по 31.05.2010 на задолженность в размере 3 288 888 руб., применив ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации  7,75 %.

Ненадлежащее выполнение договорных обязательств  явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая исковое заявление, суд первой инстанции пришел к следующим выводам. Требование истца о взыскании 7 288 888 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению. В то же время  при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами  истец без учета разъяснений  пункта 2 постановления Пленума Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – Постановление Пленума № 13/14) допустил ошибку в определении количества дней  просрочки.  В связи  с  этим     требование     подлежит     удовлетворению в части взыскания  148  111 руб. 09 коп.

Апелляционная инстанция находит данные выводы правильными и соответствующими материалам дела.

Статьи 309 и 310 Гражданского   кодекса     Российской Федерации (далее – ГК РФ) устанавливают, что принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства законом не допускается.

 Как   установлено     судом, стороны заключили    договор от 14.03.2008 № 32у/83п, по условиям которого Предприятие и Общество осуществляли совместное пользование железнодорожным участком пути необщего пользования Икса-Хямгоря перегона Икса-Скарлахта и станционными железнодорожными путями необщего пользования № 3 и 4 станции Икса, находящимися в хозяйственном ведении Предприятия.

Стороны определили, что совместное пользование железнодорожным участком и станционными железнодорожными путями для Общества является платным. Размер платы составляет 4 000 0000 руб. в квартал.

Доказательства выполнения договорных обязательств в спорный период  Общество не представило.

Доводы подателя жалобы  о том, что  оснований для возникновения задолженности не имеется, так как  услуги по договору фактически не оказаны, были предметом исследования в суде  первой инстанции,  им дана  подробная мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой апелляционной инстанция не  имеет.

Как правильно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что за спорный период по путям  истца  движение поездов и тепловозов Общества (ответчика) не осуществлялось, не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку  фактическое пользование  указанным  имуществом  является для ответчика добровольным.

Апелляционная инстанция  считает, что исходя из буквального толкования условий договора в порядке применения статей 421 и 431 ГК РФ  стороны при его заключении  регулярное внесение  ответчиком платы по договору  не поставили  зависимость  от  фактически оказанных услуг. Данное обстоятельство также подтверждается отсутствием  в договоре либо в приложениях к нему расчета  стоимости  отдельных услуг, их переченя,  порядок приемки оказанных услуг и порядок расчета их стоимости с учетом  объема  фактически оказанных услуг.

Кроме того, доказательства создания Предприятием препятствий Обществу  в пользовании указанным имуществом ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

Отсутствие у ответчика  в спорном периоде необходимости в использовании путей не освобождает его от внесения предусмотренной договором платы.

Таким образом, оснований для  одностороннего отказа от  выполнения договорного обязательства по ежеквартальному  внесению установленных договором платежей у ответчика не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Ссылка заявителя на неисследование судом довода Общества о возможности использования железнодорожного перегона Икса-Хямгора и станционными путями № 3 и 4 станции Пукса для нужд ответчика является необоснованной.

Данный довод  также был  заявлен в суде первой инстанции. Как правильно указал суд,  претензий о  невозможности  пользования  имуществом в соответствии с хозяйственной деятельностью  ответчика и объемами  данной деятельности Общество  не предъявляло  Предприятию.

На вопрос суда апелляционной инстанции  представитель Общества также подтвердил, что  сведений об отказе  истца  выполнить заявки  ответчика  не имеется.

Предъявленный в апелляционную инстанцию акт экспертизы  участка  железнодорожного пути  не принят судом  на основании части 2 статьи 268, статей  67 и 68 АПК РФ.

Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что в период действия договора у ответчика отсутствовала возможность  реализовать свои права, предусмотренные договором от 14.03.2008, не только по вине  истца, но и в связи с нахождением имущества в неудовлетворительном состоянии,  ответчик ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представил.

Сведений о невыполнении   истцом  договорных обязательств по предоставлению ответчику  возможности в указанный период  пользоваться  имуществом, причинении ему  в связи с этим убытков  в материалах дела нет.

Правом на  изменение условий договора либо его  расторжение  ответчик  не воспользовался. Соглашение о расторжении договора  подписано только 16.03.2010.

Доводы подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права материалами дела не подтверждаются.

Из протокола судебного заседания от  26.10.2010 следует, что представитель Общества заявил ходатайство об отложении  судебного  заседания. Суд первой инстанции по результатам его рассмотрения принял протокольное определение, которым в его удовлетворении отказал, указав мотивы. Оформление  определения в виде отдельного  судебного акта в  данном случае нормы АПК РФ не требуют.

Довод Общества о том, что заключение договора о совместном пользовании не согласовано с собственником имущества, также был предметом исследования в суде первой инстанции. Оснований для переоценки  установленных судом обстоятельств и иных выводов у апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения  обжалуемого  судебного акта не усматривается.

При  рассмотрении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд, проверив расчет, обоснованно  с ним не согласился, так как данный расчет составлен с нарушением статьи 395 ГК РФ и  без учета требований Постановления Пленума  № 13/14. В связи с этим   иск  удовлетворен  в части взыскания 148 111 руб. 09 коп.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного