Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 по делу n А13-7603/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 февраля 2011 года                     г. Вологда                Дело № А13-7603/2010

         Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2011 года.  

         Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2011 года.

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая  Т.Г.,

          при участии индивидуального предпринимателя Шахназаряна Валерика Хачатуровича,  от комитета  имущественных  отношений администрации  Череповецкого  муниципального района Соловьева В.А. по доверенности от 12.01.2009,

рассмотрев   в     открытом     судебном      заседании       по правилам суда первой инстанции дело № А13-7603/2010 по иску  комитета имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района к индивидуальному предпринимателю Шахназаряну Валерику Хачатуровичу о взыскании 222 453 руб. 06 коп. задолженности по арендной плате за землю за период с 06.07.2007 по  02.02.2010 и 29 718 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  06.07.2007 по 06.07.2010,

у с т а н о в и л:

комитет имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шахназаряну Валерику Хачатуровичу (далее – Предприниматель) о взыскании 226 344 руб. 31 коп. задолженности по арендной плате за землю за период с 06.07.2007 по  02.02.2010, а также 29 573 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  06.07.2007 по 06.07.2010.

Решением от 07.10.2010 (резолютивная часть объявлена 30.09.2010) (судья Колтакова  Н.А.) исковые требования удовлетворены полностью.

Предприниматель с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить. Доводы подателя жалобы сводились к тому, что он не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.  Заявленные требования являются неправомерными в связи с отсутствием договора аренды в спорный период.

    В силу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Определением  арбитражного суда апелляционной инстанции от 22.11.2010 жалоба  принята к производству. Судебное заседание назначено   на 14.12.2010.

Определением суда  от 14.12.2010  судебное разбирательство  отложено в связи с истребованием  дополнительных доказательств. Судебное заседание  назначено на  13.01.2011.

При рассмотрении  жалобы суд апелляционной инстанции установил нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, что  в    соответствии с пунктом   2 части 4  статьи 270 АПК РФ является основанием  для отмены  решения и рассмотрения дела  апелляционным судом по правилам суда первой инстанции.

 В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия.

 Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

 Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ).

 Материалами дела подтверждается следующее.

   Исковое заявление  Комитета   поступило в Арбитражный суд Вологодской области 13.07.2010.

 Определением от 20.07.2010 суд принял  исковое заявление  к производству, назначил дело к рассмотрению в предварительном  судебном заседании  на  25.08.2010 в 15 час. 30 мин. Копия определения направлена сторонам 30.07.2010.

Определением от  25.08.2010 суд назначил дело к судебному разбирательству на 30.09.2010 в 16 час. 45 мин. Согласно данному определению ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

 Копия определения направлена сторонам 22.09.2010.

Согласно протоколу судебного заседания от 30.09.2010, извещенные истец и ответчик в судебное заседание не явились. Суд  рассмотрел дело по существу, указав в решении  об извещении Предпринимателя  надлежащим образом.

Вместе с тем апелляционная инстанция  считает, что оснований для вывода суда о надлежащем извещении  ответчика и рассмотрении  дела по существу в его отсутствие  у суда не имелось.

В материалах дела  представлены  два  конверта с  копиями определений суда от 20.07.2010 и 25.08.2010, направленными  Предпринимателю,  с почтовыми уведомлениями.

Согласно информации, размещенной на данных конвертах,  копии определений суда  направлены ответчику по адресу: Вологодская область, Череповецкий район, деревня Васильевское, дом 2, и поступили в отделение почтовой связи «Щетинское» (индекс 162648).

Конверт с копией определения от 20.07.2010 (код № 16000928194318) возвращен в арбитражный суд  04.08.2010 с отметкой: «Отсутствие адресата по указанному адресу. Адресат не проживает». 

Конверт с копией определения от 25.08.2010  (код № 16000930132544) направлена по  вышеназванному адресу 22.09.2010, поступил в  отделение почтовой  связи «Щетинское» (индекс 162648) 25.09.2010 и возвращен почтовой службой без указания причины невручения корреспонденции.

При обращении в арбитражный суд апелляционной инстанции  с жалобой на решение суда от  07.10.2010 Предприниматель указал, что  судебную корреспонденцию по настоящему делу не получал, и представил справку отделения почтовой связи «Климовское».

Согласно данной справке,  заказные письма  № 16000928194318 и  16000930132544 в «поступлении» на имя Шахназаряна В.Х. по адресу: деревня Васильевское, дом 2, не значатся.

Предприниматель, поддерживая доводы жалобы, в том числе по основанию его неизвещения,  в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что зарегистрирован по адресу: Вологодская область, Череповецкий район, Климовский сельский совет, деревня Васильевское, дом  2. Судебные извещения суд ошибочно направлял в другую деревню под названием Васильевское, которая расположена в ином сельском совете Череповецкого района.

  На запрос апелляционной инстанции Управление федеральной почтовой связи Вологодской области – филиал государственного унитарного  предприятия «Почта России» сообщило следующее: «В зоне обслуживания ОСП Череповецкий почтамт находятся две деревни под названием Васильевское Череповецкого района: деревня Васильевское  Домозеровского муниципального образования (ОПС «Починок» индекс 162644) и деревня  Васильевское Климовского сельского совета (ОПС «Климовское» индекс 162699)».

Согласно данным, размещенным на сайтах в сети Интернет: «Налоговая справка», «Почта России» и «Населенные пункты Череповецкого района», следует, что на территории Череповецкого района  Вологодской области расположены три деревни под названием Васильевское:  в Климовском  муниципальном образовании (индекс  162699), Щетинском муниципальном образовании (индекс 162648) и  Югском (Домозеровском) (индекс 162645).

   Отдел адресно-справочной работы Управления федеральной миграционной службы России по Вологодской области на запрос апелляционного суда представил  сведения о регистрации ответчика по месту жительства:  Вологодская область, Череповецкий район, Климовский сельский совет, деревня Васильевское, дом  2.

  Апелляционная инстанция считает, что в данном случае ответчик не был извещен надлежащим образом о времени, дате и месте судебного разбирательства, поскольку определения суда направлялись по ошибочному адресу. В то же время из материалов дела, а именно справки от 13.07.2010 (выписка из Единого  государственного  реестра  индивидуальных предпринимателей от 13.07.2010), выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.11.2009, писем  Комитета в адрес  Предпринимателя, претензии, а также  почтовых уведомлений о получении  ответчиком  корреспонденции истца, следует, что суду первой инстанции при рассмотрении дела была предоставлена информация о точном адресе  проживания Предпринимателя: Вологодская область, Череповецкий район, Климовский сельский совет, деревня Васильевское, дом 2.

  Следовательно, к моменту судебного заседания, назначенного на  30.09.2010, суд первой инстанции не располагал сведениями о надлежащем извещении  ответчика о месте и времени судебного заседания. Оснований для  рассмотрение  дела в его отсутствие  не имелось. При указанных обстоятельствах ответчик был лишен возможности участвовать в судебном заседании и защищать свои права и законные интересы.

   Согласно части 4  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием  для отмены  решения арбитражного суда  первой инстанции  является рассмотрение дела в отсутствие  кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим  образом о времени и месте  судебного заседания.

   Таким образом, следует признать довод  подателя жалобы о рассмотрении  дела в отсутствие  ответчика, не уведомленного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обоснованным.

     В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

  В этом случае арбитражный суд апелляционной инстанции на основании вышеназванной нормы рассматривает настоящее дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству с учетом обстоятельств спора и полноты имеющихся в деле доказательств.

 В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление Пленума № 36) возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 АПК РФ могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции. По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции, с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьей 170 названного Кодекса.

Определением  от 13.01.2011 суд апелляционной инстанции, установив безусловные основания для отмены судебного акта, перешел  к рассмотрению дела  № А13-7603/2010 по правилам, предусмотренным для рассмотрения  дела в суде первой инстанции. Признал подготовку дела к судебному разбирательству оконченной и назначил  судебное заседание  на 03.02.2011.

В связи с рассмотрением настоящего дела Арбитражным судом Вологодской области в отсутствие Предпринимателя, который о времени и месте судебного разбирательства не был надлежаще извещен, решение суда от 07.10.2010 подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

При рассмотрении дела  в апелляционной инстанции по правилам, установленным для  рассмотрения дела  в суде первой инстанции, в составе  суда  в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Шадриной А.Н. в связи с отпуском на судью  Носач Е.В.  В деле  имеется соответствующее  распоряжение. О замене судьи  указано в протоколе судебного заседания и объявлено  лицам, участвующим в деле.

 Представитель  Комитета  в судебном заседании апелляционной инстанции 03.02.2011 исковые требования  изменил и просил взыскать с Предпринимателя  222 453 руб. 06 коп. задолженности  за пользование земельным участком за период с  третьего  квартала 2007 года  по  02.02.2010 и 29 718 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 06.07.2010.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассматривая  дело по правилам суда первой инстанции, при отсутствии возражений  ответчика принял  изменение исковых требований.

Предприниматель  в судебном заседании апелляционной инстанции  возразил против  данных требований. Возражения  ответчика сводятся к тому, что оснований для удовлетворения иска  не имеется, поскольку  истец не доказал  факт пользования  земельным участком в спорный период.

Рассматривая  дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заслушав доводы истца и ответчика, исследовав материалы дела, апелляционная инстанция считает, что  исковые требования  Комитета подлежат частичному удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Постановлением  администрации Череповецкого муниципального района от 07.12.1999 № 682 «О предоставлении земельных  участков в аренду» на основании  личного  заявления Предпринимателя и договора купли-продажи имущества из земель, находящихся  в бессрочном  пользовании  открытого акционерного общества «Череповецкая  птицефабрика», изъяты и предоставлены ответчику в аренду   на один год  три земельных участка, в том числе  земельный участок   площадью 1868 кв.м  в районе  деревни Климовское Климовского