Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 по делу n А13-6822/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 февраля 2011 года

г. Вологда

Дело А13-6822/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

при участии от истца Васильевой А.А. по доверенности от 20.12.2010 № 07/13,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Аммофос» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 13 декабря 2010 года о взыскании судебных расходов по делу № А13-6822/2008 (судья Лемешов В.В.)

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Вологодская сбытовая компания» (далее - ОАО «Вологодская сбытовая компания») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу «Аммофос» (далее - ОАО «Аммофос») о взыскании 1 438 426 руб. 23 коп. стоимости мощности в объеме превышения фактической величины мощности над заявленной (договорной) в ноябре 2007 года, а также 90 138 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании 19.11.2008 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика 26 650 798 руб. 68 коп., в том числе 23 570 849 руб. 95 коп. стоимости мощности в объеме превышения в ноябре и декабре 2007 года, 3 079 948 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Уточнение исковых требований судом принято.

Решением суда от 22.12.2008, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2009, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.07.2009 решение суда первой инстанции от 22.12.2008 и постановление апелляционной инстанции от 15.04.2009 оставлены без изменения, кассационная жалоба ОАО «Аммофос» - без удовлетворения.

Ходатайство ОАО «Аммофос» от 09.04.2009 о рассрочке исполнения решения суда от 22.12.2008, определением суда от 30.04.2009 оставлено без удовлетворения. 

ОАО «Вологодская сбытовая компания» в порядке статей 106, 110 АПК РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением от 29.10.2010 № 07/5356 о взыскании с ответчика 7173 руб. 30 коп. судебных расходов, понесенных истцом в ходе рассмотрения настоящего дела в суде кассационной инстанции.

Определением суда от 13 декабря 2010 года вышеуказанное заявление удовлетворено в полном объеме.

ОАО «Аммофос» с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о судебных расходах. Считает, что заявителем пропущен пресекательный срок на предъявление заявления о взыскании судебных издержек. Полагает, что судебные расходы, предъявленные к взысканию с ответчика, превышают разумные пределы и являются экономически необоснованными, поскольку истцом указан размер суточных в сумме 2000 руб. в сутки, тогда как постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 № 729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета» размер суточных определен из расчета 100 руб. в сутки. По мнению ответчика, необходимость проживания в гостинице при командировке на один день отсутствовала, в связи с чем сумма в размере 2700 руб. не подлежит взысканию с ОАО «Аммофос».

ОАО «Аммофос» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлено надлежащим образом, просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя, в связи с чем жалоба рассмотрена без его участия в соответствие со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

ОАО «Вологодская сбытовая компания» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Аммофос» - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ОАО «Вологодская сбытовая компания», арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ОАО «Аммофос» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Неклюдов Валерий Борисович, начальник юридического отдела ОАО «Вологодская сбытовая компания», в период с 21.07.2009 по 24.07.2009 был направлен в командировку в город Санкт-Петербург в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа и город Москву в Девятый арбитражный апелляционный суд для участия в судебных заседаниях.

Данные обстоятельства подтверждаются приказом (распоряжением) о направлении работника в командировку от 14.07.2009 № Г0000000271 и командировочным удостоверением от 14.07.2009 № Г0000000271.

Неклюдов В.Б. участвовал в судебном заседании суда кассационной инстанции по делу № А13-6822/2008, состоявшемся 22.07.2009, на основании доверенности от 22.12.2008.

За взысканием судебных расходов в сумме 7173 руб. 30 коп., истец обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82) указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции в состав судебных расходов в размере 7143 руб. 30 коп. ОАО «Вологодская сбытовая компания» включены:

1. суточные за 2 дня в размере 2000 руб. из расчета 1000 руб. в сутки;

2. стоимость проезда железнодорожным транспортом по маршруту «Вологда-Санкт-Петербург» в размере 2473 руб. 30 коп.;

3. стоимость проживания в гостинице в городе Санкт-Петербург в сумме 2700 руб.

В подтверждение расходов ОАО «Вологодская сбытовая компания», связанных с проездом представителя в город Санкт-Петербург, представлены следующие документы: проездной документ ХА2010518 839435, справка  мини-отеля «CENTRAL-INN», приказ (распоряжением) о направлении работника в командировку от 14.07.2009 № Г0000000271, командировочное удостоверение от 14.07.2009 № Г0000000271, авансовый отчет от 24.07.2009 № 398, расходный кассовый ордер от 14.07.2009 № 446 и приказ от 08.04.2008 № 178 об установлении суточных расходов по служебным командировкам, которые признаются судом обоснованными.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов, должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

Как следует из статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 Информационного письма № 82, пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

При определении суммы подлежащих возмещению судебных расходов судом первой инстанции обоснованно учтены характер дела, объем исковых требований, степень участия представителя в судебном заседании, количества судебных заседаний по делу.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно  удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика в возмещение судебных издержек сумму 7173 руб. 30 коп.

Довод подателя жалобы о пропуске пресекательного срока на предъявление заявления о взыскании судебных издержек подлежит отклонению, в виду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 112 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – Закон № 228-ФЗ) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. 

Закон № 228-ФЗ вступил в законную силу 01.11.2010.

До вступления в силу Закона № 228-ФЗ срок для обращения с заявлением по вопросу судебных расходов не был предусмотрен.

Вместе с тем, заявление истца о возмещении судебных расходов от 29.10.2010 № 07/5356 поступило в суд первой инстанции 02.11.2010, что подтверждается штампом Арбитражного суда Вологодской области, а направлено в арбитражный суд – 29.10.2010 согласно копии почтового конверта со штрих-кодом № 22168.

Следовательно, заявление истцом направлено в арбитражный суд 29.10.2010, то есть до вступления в силу Закона № 228-ФЗ.

Таким образом, в силу положений части 6 статьи 114 АПК РФ, срок для подачи заявления истцом не является пропущенным. 

Доводы подателя жалобы о том, что истцом завышен размер суточных, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Общий порядок установления норм суточных и ограничения их размера предусмотрен трудовым законодательством. В соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации порядок и размер суточных, выплачиваемых работникам, устанавливаются коллективным договором или локальным нормативным актом организации.

Размер командировочных расходов определен в соответствии с приказом ОАО «Вологодская сбытовая компания» от 08.04.2008 № 178 (том 4, лист 32), являющимся локальным нормативным актом, и сумма выплаченных командировочных расходов не превысила указанного в данном Приказе размера.

Иные доводы подателя жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судебные расходы заявителя в сумме 7173 руб. 30 коп. подтверждены документально, соотносятся с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, сложностью дела и продолжительностью его рассмотрения, с учетом времени, затраченного на выполнение услуг, и являются обоснованными. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Следовательно, определение суда первой инстанции от 13.12.2010 является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о результатах рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов. В связи с чем, государственная пошлина, уплаченная ОАО «Аммофос» по платежному поручению от 11.01.2011 № 35 в сумме 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 13 декабря 2010 года по делу № А13-6822/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Аммофос» - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета открытому акционерному обществу «Аммофос» 2000 рублей государственной пошлины уплаченной по апелляционной жалобе по платежному поручению от 11 января 2011 года № 35.

Председательствующий                                                                      О.К. Елагина

Судьи                                                                                                    И.Н. Моисеева

                                                                                                               Л.Н. Рогатенко