Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 по делу n А66-7336/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул.  Батюшкова, д. 12,  г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 февраля 2011 года                       г. Вологда                  Дело № А66-7336/2009

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смирновой Ольги Николаевны на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 сентября 2010 года по делу   № А66-7336/2009 (судья Попов А.А.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Смирнова Ольга Николаевна обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском (с учетом уточнения требований) к государственному учреждению «Отдел вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по Кимрскому району» (далее – ОВО) о признании незаконными его действий по снятию с охраны объекта, расположенного по адресу: Тверская обл., г. Кимры, ул. К. Либкнехта, д. 96б, и восстановлении права на сдачу объекта на охрану.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – ФГУП «Охрана») и открытое акционерное общество «Тверская энергосбытовая компания» (далее – ОАО «Тверская энергосбытовая компания»).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 12 ноября 2009 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2010 года решение Арбитражного суда Тверской области от 12 ноября 2009 года отменено, принят новый судебный акт о признании действий ответчика по снятию объекта с охраны незаконными и обязании принять спорный объект под охрану.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09 июня 2010 года решение Арбитражного суда Тверской области от 12 ноября 2009 года и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2010 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

При новом разрешении спора определением суда от 07 сентября 2010 года изменен процессуальный статус ФГУП «Охрана», которое привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 28 сентября 2010 года в удовлетворении иска отказано. С предпринимателя Смирновой О.Н. в доход федерального бюджета взысканы 2000 руб. государственной пошлины.

Индивидуальный предприниматель Смирнова Ольга Николаевна с решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что договор от 16 ноября 2006 года № 120 является заключенным. Суд не наделен полномочиями по выходу за пределы заявленных исковых требований. Истец своих требований не изменял. Ссылка суда на акт от 22 октября 2009 года является несостоятельной. Напряжение на объекте истца соответствует норме. На момент снятия объекта с охраны 01 февраля 2009 года договор не был расторгнут. Суд не представил истцу возможность ознакомиться с протоколом судебного заседания от 07 сентября 2010 года.  

ОВО в отзыве на апелляционную жалобу против удовлетворения жалобы возражал.

ФГУП «Охрана» в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Третье лицо отзыв на жалобу не представило. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 16 ноября 2006 года индивидуальный предприниматель Смирнова Ольга Николаевна (заказчик), ФГУП «Охрана» (исполнитель – 1) и ОВО (исполнитель – 2) подписали договор № 120 об охране объектов пультом центрального наблюдения (ПЦН).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик передает, а исполнитель – 2 принимает под охрану объекты, приведенные в прилагаемом к договору перечне охраняемых объектов (приложение № 1), с находящимся в них имуществом заказчика с момента сдачи заказчиком объекта под охрану ПЦН до снятия заказчиком его с охраны, а также на условиях настоящего договора заказчик поручает, а исполнитель – 1 оказывает услуги и выполняет работы, неразрывно связанные с охраной объекта.

Пунктом 1.4 и разделом 3 договора определен конкретный круг обязанностей для каждого из исполнителей по обеспечению охраны объекта, в соответствии которыми ФГУП «Охрана» должно осуществлять эксплуатационно-техническое обследование и обслуживание средств сигнализации, поддерживать в рабочем состоянии средства охраны и приемо-передающее оборудование. На ОВО возложена обязанность принять объект под охрану ПЦН и при срабатывании средств охранной сигнализации обеспечить направление на объект наряда милиции, оповестив заказчика о наличии признаков проникновения. Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что каждый исполнитель выполняет свою часть работы и оказывать свою часть услуг надлежащего качества в объеме, предусмотренном настоящим договором.

Заказчиком и ОВО подписан перечень объектов, принятых под охрану: торговый павильон (г. Кимры, ул. К. Либкнехта) и торговый павильон (г. Кимры, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 47).

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что с 01 февраля 2009 года объект, расположенный по адресу: Тверская область, г. Кимры, ул. К. Либкнехта, д. 96б, был снят с охраны. ОВО факт отключения объекта истца не оспаривает.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска на том основании, что договор является незаключенным.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как правильно установил суд первой инстанции, договор от 16 ноября 2006 года № 120 об охране объектов пультом централизованного наблюдения по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 4.1 договора предприниматель Смирнова О.Н. приняла на себя обязательство своевременно оплачивать ФГУП «Охрана» предоставляемые услуги и выполняемые работы, а также абонентскую плату за услуги по эксплуатационно-техническому обслуживанию средств сигнализации в размере, установленном в смете оплаты за услуги по эксплуатационно-техническому обслуживанию средств сигнализации (приложение № 3).

На основании пункта 4.2 договора предприниматель Смирнова О.Н. обязана оплачивать ОВО услуги за охрану объекта в размере, установленном в перечне охраняемых объектов  (приложение № 1).

В разделе 3 договора предусмотрена обязанность ФГУП «Охрана» производить за счет заказчика обследования технического состояния объекта с составлением акта обследования технического состояния объекта (приложение № 2).

Пунктом 10.5 договора установлено, что договор с приложениями составляется в трех экземплярах. Приложениями к договору являются:

1.    Перечень охраняемых объектов,

2.    Акт обследования технического состояния объекта,

3. Смета оплаты за услуги по эксплуатационно-техническому обслуживанию средств сигнализации.

Указанные в качестве приложений документы стороны признали необходимыми для исполнения договора, то есть существенными условиями договора, поэтому указанный договор считается заключенным при наличии согласованных сторонами приложений № 1, 2, 3.

Однако из всех приложений к договору в материалы дела представлено только приложение № 1 (перечень охраняемых объектов) с ежемесячной абонентской платой в размере 2794 руб. 50 коп. за два объекта (по 1397 руб. 25 коп. за каждый), подписанный предпринимателем Смирновой О.Н. и ОВО без указания даты введения его в действие. С ФГУП «Охрана» данное приложение не согласовано (т. 1, л. 55). Два других варианта приложения № 1  с абонентской платой 3134 руб. 70 коп. и 4782 руб. 24 коп. подписаны только со стороны ОВО и не содержат даты, с которой они вводятся в действие (т. 1, л. 91, 92).

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в связи с этим на основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор от 16 ноября 2006 года № 120 является незаключенным.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных в настоящем Кодексе.

Поскольку установлено, что договор предпринимателем Смирновой О.Н. и ответчиками не заключен, а иные основания для оказания истцу услуг охраны отсутствуют, то судом правомерно отказано в удовлетворении иска о признании незаконными действий ОВО по снятию объекта истца с охраны и обязании ответчиков принять объект под охрану.

В связи с тем, что ведение протокола в предварительном судебном заседании не является обязательным, то соответствующий довод истца об отсутствии протокола судебного заседания от 07 сентября 2010 года является несостоятельным.

Ввиду изложенного апелляционная инстанция считает, что судом полно исследованы материалы дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

                решение Арбитражного суда Тверской области от 28 сентября 2010 года по делу № А66-7336/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смирновой Ольги Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий

  А.В. Романова

Судьи                                                              

  А.Я. Зайцева

  Е.В. Носач