Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 по делу n А13-17252/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул.  Батюшкова, д. 12,  г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 февраля 2011 года                      г. Вологда                   Дело № А13-17252/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола и аудиозаписи  секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

при участии от истца Александрова Д.Е. по доверенности от 04.02.2011, от ответчика Коноваловой Н.В. директора на основании решения учредителя от 29.11.2007 и решения единственного участника от 15.11.2010 № 2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервислес» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 16 декабря 2010 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 07.04.2010 по делу                № А13-17252/2009 (судья Лукенюк О.И.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Сямженское Лесоперерабатывающее Предприятие» (далее - ООО «Сямженское ЛПП») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сервислес» (далее - ООО «Сервислес») о взыскании 224 346 руб. задолженности за поставленный товар и 15 000 руб. в возмещение судебных расходов.  

Решением суда от 07.04.2010, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Сервислес» в пользу ООО «Сямженское ЛПП» взыскано 208 346 руб. 30 коп. задолженности, 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 5666 руб. 93 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

На основании вступившего в законную силу решения суда от 07.04.2010 арбитражным судом 21.06.2010 выдан исполнительный лист серии АС 001995007, на основании которого судебным приставом-исполнителем Отдела по Сокольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – Отдел судебных приставов) постановлением от 27.08.2010 возбуждено исполнительное производство № 19/19/63359/3/2010.

ООО «Сервислес» 18.11.2010 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит предоставить ему отсрочку исполнения решения  суда от 07.04.2010 по настоящему делу сроком на 3 месяца.

В судебном заседании 16.12.2010 заявитель уточнил требования и просил предоставить отсрочку исполнения судебного акта до 16.03.2011.

Определением от 16 декабря 2010 года ООО «Сервислес» в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки отказано. 

ООО «Сервислес» с вынесенным определением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и разрешить вопрос по существу. Считает, что отсрочка исполнения судебного акта уменьшила бы отрицательные последствия, как для должника, так и для кредитора, поскольку в настоящее время ООО «Сямженское ЛПП» имеет задолженность перед ООО «Сервислес» в сумме 230 000 руб., за взысканием которой ответчик обратился с иском в Арбитражный суд Вологодской области. Податель жалобы указывает, что при удовлетворении судом иска ООО «Сервислес» судебный пристав-исполнитель на основании исполнительных листов вправе произвести зачет требований, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом по настоящему делу составила бы 986 руб. 77 коп. Кроме того, ответчик ссылается, что в резолютивной части обжалуемого им определения судом неправильно указана сумма исковых требований.

Представитель ООО «Сервислес» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит определение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 07.04.2010 и предоставить отсрочку до 16.03.2011.

ООО «Сямженское ЛПП» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Сервислес» – без удовлетворения.

Отдел судебных приставов надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  заслушав представителей ООО «Сервислес» и ООО «Сямженское ЛПП», арбитражный апелляционный суд находит определение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО «Сервислес» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 07.04.2010 с ООО «Сервислес» в пользу ООО «Сямженское ЛПП» взыскано 208 346 руб. 30 коп. задолженности,            15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 5666 руб. 93 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 229 013 руб. 23 коп.

По вступлению данного решения в законную силу 21.06.2010 выдан исполнительный лист серии АС 001995007, на основании которого Отделом судебных приставов постановлением от 27.08.2010 возбуждено исполнительное производство № 19/19/63359/3/2010 в отношении должника – ООО «Сервислес» в пользу взыскателя ООО «Сямженское ЛПП» о взыскании долга в размере 229 013 руб. 23 коп.

ООО «Сервислес» обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки платежа по вышеуказанному исполнительному листу до 16.03.2011. В обоснование заявления ссылается на возможность зачета требований судебным приставом-исполнителем, в случае удовлетворения иска ООО «Сервислес» к ООО «Сямженское ЛПП» о взыскании 230 000 руб.

Определением суда от 16.12.2010 в предоставлении отсрочки ООО «Сервислес» отказано.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названная норма не определяет оснований для предоставления отсрочки или рассрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта. Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления о рассрочке исполнения судебного акта суд устанавливает наличие конкретных обстоятельств, затрудняющих исполнение, с учетом соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя.

В обоснование заявления ответчик предоставил копии следующих документов: кредитный договор от 04.09.2008 № MSB-R21-FDS1-0179, договоры поручительства от 04.09.2008 № MSB-R21-FDS1-0179/Р4 и                         № MSB-R21-FDS1-0179/Р3, договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 04.09.2008 № MSB-R21-FDS1-0179/Z1, кадастровый план земельного участка, договоры о залоге от 04.09.2008 № 1 и № 2 с приложениями № 1 и актами приема-передачи имущества от 04.09.2008,  договор от залоге от 15.12.2008 № 3 с актом приема-передачи имущества от 15.12.2008, договор о залоге от 26.03.2010 № 4 с актом приема-передачи имущества от 26.03.2010, бухгалтерский баланс за 2010 отчетный год, отчет по основным средствам за 9 месяцев 2010 года, исковое заявление в Арбитражный суд Вологодской области от 05.10.2010 о взыскании с ООО «Сямженское ЛПП» денежных средств в сумме 230 000 руб.

На основании представленных документов, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 324 АПК РФ, сделал вывод об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения, поскольку представленные ООО «Сервислес» в обоснование заявления документы, не позволяют прийти к однозначному выводу о тяжелом финансовом положении ответчика.

Арбитражный апелляционный суд считает такие выводы суда законными и обоснованными.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.12.2003 № 467-О, АПК РФ и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах представленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

В силу статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является наличие обстоятельств, делающих его исполнение затруднительным или невозможным.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов и в каждом конкретном случае должен сам определять, есть ли в предоставлении отсрочки действительная необходимость, и учитывать обоюдные интересы должника и взыскателя.

Между тем, заявителем в нарушение положений статей 65 и 68 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие у него обстоятельств затрудняющих для него возможность исполнить решение суда. Доказательств, свидетельствующих о совершении должником каких-либо действий направленных на исполнение принятого судебного акта, в частности,   подтверждающих отсутствие имущества, подлежащего реализации в целях исполнения решения суда, также не представлено. 

Из системного толкования статьи 324 АПК РФ следует, что основанием такого обращения должны быть обстоятельства, которые затрудняют или делают невозможным в данный момент исполнение судебного акта, например такие, как отсутствие присужденного имущества в натуре, обстоятельства чрезвычайного характера.

Названная норма не содержит конкретный перечень оснований для отсрочки, а лишь устанавливает в качестве критерия для их определения обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Предоставление отсрочки исполнения решения при наличии соответствующих обстоятельств является правом, а не обязанностью суда. Отсрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств. При этом суд оценивает реальность исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка исполнения судебного акта.

Как правильно указано судом первой инстции ответчиком не представлено доказательств, что он сможет исполнить решение суда согласно предложенного им срока. Кроме того, должником не представлено доказательств о принятии каких-либо мер по погашению задолженности с момента вынесения решения.

Следовательно, наличие обусловленных частью 1 статьи 324 АПК РФ оснований для предоставления отсрочки суду не представлено.

Доводы должника, приведенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Допущенная судом первой инстанции опечатка в резолютивной части определения в указании взысканной суммы может быть исправлена путем вынесения определения об исправлении опечатки в порядке статьи 179 АПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не принимает во внимание доводы жалобы и не находит оснований для ее удовлетворения, и считает, что определение суда от 16.12.2010 об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 07.04.2010 является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Вологодской области от 16 декабря 2010 года по делу № А13-17252/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервислес» – без удовлетворения.

Председательствующий

       О.К. Елагина

Судьи                                                              

       И.Н. Моисеева

       Л.Н. Рогатенко