Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 по делу n А05-11566/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 февраля 2011 года

г. Вологда

Дело № А05-11566/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Козловой С.В. и Носач Е.В.  при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

при участии от открытого акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» Сухарева Е.В. по доверенности от 30.12.2010 № 80/35, Лавриненко А.А. по доверенности от 07.06.2010 № 34,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 декабря 2010 года по делу № А05-11566/2010 (судья Бунькова Е.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (далее – ОАО «ПО «Севмаш») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Архангельской области (далее – Территориальное управление) о признании права собственности в порядке приватизации по передаточному акту от 27 марта 2008 на следующие объекты недвижимости:

1) канализационная насосная станция больничного комплекса, расположенная по адресу: Архангельская обл., г. Северодвинск, пр. Морской, д. 61, стр. 1;

2) канализационная насосная станция Беломорская, расположенная по адресу: Архангельская обл., г. Северодвинск, пр. Беломорский, д. 72, стр. 1;

3) канализационная насосная станция, расположенная по адресу: Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Советская, д. 4, стр. 1;

4) канализационная насосная станция районная, расположенная по адресу: Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Некрасова, д. 3, стр. 1;

5) канализационная насосная станция № 8, расположенная по адресу: Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Трухинова, д. 18, стр. 1;

6) канализационная насосная станция № 7, расположенная по адресу: Архангельская обл., г. Северодвинск, пр. Морской, д. 15а, стр. 1;

7) электрические сети к ПНС № 10, расположенные по адресу: Архангельская обл., г. Северодвинск, квартал 153;

8) электрические сети к КНС Беломорская, расположенные по адресу: Архангельская обл., г. Северодвинск, квартал 310;

9) электрические сети очистных сооружений, расположенные по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, квартал 154;

10) электрические сети от ТП КОС до КНС № 20, расположенные по адресу: Архангельская обл., г. Северодвинск.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 07 декабря 2010 года в удовлетворении иска отказано.

ОАО «ПО «Севмаш» с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит его отменить, передать дело на рассмотрение суда первой инстанции. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что истец получил в результате приватизации в собственность имущество, которым обладало Федеральное государственное унитарное предприятие «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (далее – ФГУП «ПО «Севмаш») на праве хозяйственного ведения. Поскольку ФГУП «ПО «Севмаш» не произвело регистрацию права на спорные объекты, истец не имеет возможности для регистрации права собственности. Требования истца заключались в признании права собственности, что в дальнейшем послужит основанием для государственной регистрации права. Истец не уклоняется от соблюдения установленного законодательством порядка регистрации прав на недвижимое имущество. Суд отклонил ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Управление), о чем не вынесено определение.

Представители истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в отзыве на жалобу просит рассмотреть ее в отсутствие своего представителя, доводы жалобы поддерживает, просит решение отменить и иск удовлетворить.

 Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.  

Как следует из материалов дела, ОАО «ПО «Севмаш» получило в собственность по передаточному акту от 27 марта 2008 года имущество, которым обладало на праве хозяйственного ведения в результате приватизации (преобразования) ФГУП «ПО «Севмаш».

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском с целью дальнейшей государственной регистрации права собственности на основании судебного акта.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал на том основании, что истец не доказал наличия спора с ответчиком относительно прав на объекты недвижимого имущества, требование в отношении которых заявлено, истец не лишен возможности осуществления своих прав путем обращения за государственной регистрацией права в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», истец не представил доказательств невозможности осуществления государственной регистрации права собственности на указанные объекты.

Апелляционный суд считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Как правильно указал суд в обжалуемом решении, одним из условий, наличие которого необходимо для обращения в суд с требованием о признании права собственности, является спор о праве с ответчиком.

Из отзывов в суд первой и апелляционной инстанций следует, что ответчик не претендует на признание за ним права собственности  на указанные в иске объекты.

Приведенные представителями в судебном заседании апелляционной  инстанции доводы относительно отказа Управления в регистрации права собственности ОАО «ПО «Севмаш» на основании плана приватизации в отношении иных объектов не являются основанием для удовлетворения иска по настоящему делу.

Истец не представил доказательств невозможности осуществления государственной регистрации права собственности на указанные объекты и не лишен возможности осуществления своих прав путем обращения за государственной регистрацией права в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», учитывая, что в соответствии с частью 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменение организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

При таких обстоятельствах дела в удовлетворении иска о признании права собственности в порядке приватизации по передаточному акту от 27 марта 2008 года отказано правомерно.

Ссылка подателя жалобы на нарушение судом норм процессуального права и отсутствие определения суда первой инстанции по ходатайству истца о привлечении Управления к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не соответствует обстоятельствам дела. В определении суда от 09 ноября 2010 года о назначении дела к судебному разбирательству указано на рассмотрение данного ходатайства истца и отсутствие оснований для его удовлетворения.

Таким образом, судом первой инстанции сделаны правомерные выводы, доводы подателя жалобы являются несостоятельными. Нормы материального права применены при принятии решения правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 декабря 2010 года по делу № А05-11566/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

С.В. Козлова

Е.В. Носач