Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 по делу n А66-7888/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул.  Батюшкова, д. 12,  г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 февраля 2011 года                       г. Вологда                  Дело № А66-7888/2010

         Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2011 года.

         Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2011 года.

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Митягиной Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированная передвижная механизированная колонна - 5» на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 ноября 2010 года по делу № А66-7888/2010 (судья Закутская С.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Мегалит» (далее – ООО «Мегалит») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированная передвижная механизированная колонна - 5» (далее – ООО «СПМК-5») о взыскании 1 146 392 руб., в том числе 467 363 руб. в качестве неустойки и 157 079 руб. в качестве возмещения убытков, не покрытых неустойкой за период с 01.01.2009 по 17.08.2009, за неисполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве от 24 октября 2006 года; 354 125 руб. в качестве неустойки и 167 825 руб. в качестве возмещения убытков, не покрытых неустойкой за период с 09.10.2009 по 31.03.2010, за неисполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве от 24 октября 2006 года.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 26 ноября 2010 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «СПМК-5» в пользу ООО «Мегалит» взысканы 821 488 руб. руб.  неустойки  и 17 530 руб. 49 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «СПМК-5» с решением не согласилось в части взыскания с него неустойки и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит его в указанной части отменить и отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что суд необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер неустойки явно несоразмерен причиненному ущербу и должен быть уменьшен. Многоквартирный дом не сдан в эксплуатацию, доказательства утверждения акта государственной приемочной комиссии в материалах дела отсутствуют. Срок передачи объекта долевого строительства нельзя признать пропущенным, поэтому отсутствуют основания для взыскания неустойки.   

ООО «Мегалит» в отзыве на апелляционную жалобу против ее удовлетворения возражало.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 24  октября 2006 года ООО «Мегалит» (дольщик) и ООО «СПМК-5» (застройщик) заключили договор  долевого участия  в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: г. Тверь,  ул. Озерная, д. 16.  корп. 1, согласно пункту 1.4 которого объектом долевого строительства являются нежилые помещения общей площадью 189,78 кв.м.

Договор  08 ноября 2006 года зарегистрирован в установленном порядке Управлением  Федеральной регистрационной службы по Тверской области.

В пунктах 2.1, 2.3 договора сторонами согласован размер долевого участия в сумме  5 313 840 руб. с ежемесячной индексацией неоплаченных на 10 число месяца денежных средств.

В соответствии с пунктом 1.6 договора срок окончания строительства и передачи объекта долевого участия в договоре установлен 3 квартал 2008 года.

Согласно пункту 6.3 договора в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи  дольщику  объекта долевого строительства застройщик уплачивает дольщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Пунктом 10.4 договора стороны установили обязательный претензионный порядок урегулирования споров. Срок рассмотрения претензии составляет 30 календарных дней со дня  ее поступления.

Поскольку ООО «СПМК-5» свои обязательства по договору в установленный срок не исполнило, ООО «Мегалит» 02 апреля 2010 года направило в адрес застройщика претензии о необходимости оплаты неустоек и убытков, за спорные периоды.

Ссылаясь на то, что ООО «СПМК-5» в добровольном порядке требования не удовлетворило, ООО «Мегалит» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, учитывая преюдициальное значение судебных актов по делам № А66-3695/2009 и № А66-13457/2009, удовлетворил иск частично, взыскав с ответчика правомерно начисленную неустойку.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам            № А66-3695/2009 и № А66-13457/2009 по искам ООО «Мегалит» к ООО «СПМК-5» о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору от 24 октября 2006 года и убытков установлен факт невыполнения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве. С ООО «СПМК-5» взыскана неустойка за период с 01.10.2008 по 31.12.2008 и с 18.08.2009 по 08.10.2009. Также судами установлен факт неправомерности предъявления требований истца о взыскании убытков в виде реального ущерба (арендная плата) и упущенной выгоды (неполученный доход).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности заявленного требования о взыскании убытков, не покрытых неустойкой. При этом неустойка предъявлена законно на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6.3 договора.

Исполнение обязательства ответчика по передаче помещения должно было наступить в 3 квартале 2008 года, однако до настоящего времени не исполнено, поэтому расчет неустойки за период 01.01.2009 по 17.08.2009 в сумме 467 363 руб. и за период 09.10.2009 по 31.03.2010 в сумме 354 125 руб., произведенный из суммы долевого участия 5 615 096 руб., является правильным.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью причиненному ущербу подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как предусмотрено в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пунктах 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Исходя из обстоятельств настоящего дела и доказательств, представленных сторонами, суд пришел к выводу об отсутствии оснований считать взыскиваемую неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

С учетом продолжительности периода неисполнения ответчиком обязательств по договору, а также размера денежной суммы, внесенной истцом в качестве долевого участия, указанный вывод следует признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Ввиду изложенного апелляционная инстанция считает доводы подателя апелляционной жалобы несостоятельными. Судом полно исследованы материалы дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

                решение Арбитражного суда Тверской области от 26 ноября 2010 года по делу № А66-7888/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированная передвижная механизированная колонна - 5» – без удовлетворения.

Председательствующий

  А.В. Романова

Судьи                                                              

  А.Я. Зайцева

  Е.В. Носач