Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 по делу n А13-4968/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 февраля 2011 года

 г. Вологда

   Дело № А13-4968/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В.  при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от Комитета по управлению имуществом города Череповца Понурко Е.А. по доверенности от 30.12.2010 № 01,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Авдеевой Ларисы Николаевны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 ноября 2010 года по делу № А13-4968/2010 (судья Алимова Е.А.),

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению имуществом города Череповца (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к закрытому акционерному обществу Компания «Аминвест» (далее – ЗАО Компания «Аминвест») о принудительном демонтаже рекламных конструкций, а именно: баннеров – «Шекснинская птицефабрика «Малечкино», «Корма для животных», «Всегда в ассортименте свежие продукты», «Сластена. Ваш сладкий выбор», «Север рыба. Качество достойное Вас», «Вино-водочные изделия. Пиво, вино, водка, соки», «Медео», «Империя сумок. Весь спектр кожгалантереи», «Империя сумок. Сумки, чемоданы, ремни», «Империя сумок. Лучший выбор чемоданов и дорожных сумок»; 2 световых коробов – «Северный. Продукты»,  «Мебель «Угол зрения», установленных на принадлежащем ответчику на праве собственности здании по адресу: город Череповец, проспект Победы, дом 107/1. Делу присвоен номер А13-4968/2010.

Комитет обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Серову Александру Михайловичу о принудительном демонтаже рекламных конструкций, а именно: баннера – «Печи, камины, трубы», 5 рекламных щитов – «Джинсовый мир» (2 шт.), «Линолеум, напольные покрытия», «Печи, камины, трубы», «Хозтовары», светового короба – «Базар», установленных на принадлежащем ответчику на праве собственности здании по адресу: город Череповец, проспект Победы, дом 107/1. Делу присвоен номер А13-5715/2010.

Определением суда от 24 августа 2010 года по ходатайству истца дела № А13-4968/2010 и № А13-5715/2010 объединены в одно производство, делу присвоен номер А13-4968/2010.

Определением суда от 27 сентября 2010 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена индивидуальный предприниматель Авдеева Лариса Николаевна.

В судебном заседании представитель истца представил ходатайство об уточнении исковых требований в связи с частичным демонтажем спорных рекламных конструкций, получением разрешений на часть рекламных конструкций, размещением новых рекламных конструкций, просил суд обязать ответчиков демонтировать следующие рекламные конструкции:

- световой короб «Торговый центр «Базар»»,

- световой короб «Хозтовары»,

- рекламный щит «Мастер +»,

- баннер «ТЦ «Базар» / ТЦ «Медей»»,

- рекламный щит «Хозтовары»,

- щит «Каравай ОАО «Череповецхлеб»»,

- световой короб «Торговый центр»,

- рекламный щит «Медей»,

- объемные световые буквы «Ресторан 12 футов бильярд»,

- баннер «Русский бильярд – 14 столов»,

- баннер «По будням бизнес-ланч с 12.00-16.00»,

- баннер «Пул 10 столов».

В судебном заявлении судом принято уточнение требований в части оставшихся рекламных конструкций, заявленных в исковых заявлениях к ЗАО Компания «Аминвест» и предпринимателю Серову А.М., а именно: световой короб «Торговый центр «Базар», рекламный щит   «Хозтовары».

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 30 ноября 2010 года исковые требования удовлетворены. Суд обязал ЗАО Компания «Аминвест», предпринимателя Серова А.М., предпринимателя Авдееву Л.Н. в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать рекламные конструкции: световой короб «Торговый центр «Базар», рекламный щит «Хозтовары», размещенные на здании с кадастровым номером 35:21:020304:0000:01667 по адресу: город Череповец, проспект Победы, дом 107/1. С ЗАО Компания «Аминвест» в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 1333 руб. 33 коп. С предпринимателя Серова А.М. в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 1333 руб. 33 коп. С предпринимателя Авдеевой Л.Н. в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 1333 руб. 33 коп.

Индивидуальный предприниматель Авдеева Лариса Николаевна с решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит его отменить в части удовлетворения иска к предпринимателю Авдеевой Л.Н. и прекратить в этой части производство по делу. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что световой короб «Торговый центр «Базар» является указателем и не содержит сведений рекламного характера. Истцом по отношению к Авдеевой Л.Н. нарушен досудебный порядок урегулирования спора, поскольку предписание направлено после привлечения ее к участию в деле в качестве ответчика. Стены спорного здания являются общим имуществом и принадлежат на праве совместной собственности всем собственникам помещений в здании. Истцом не представлены доказательства, кому принадлежат рекламные конструкции.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонили изложенные в ней доводы, просили решение суда оставить без изменения.

Ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей не направили. ЗАО Компания «Аминвест», предприниматель Серов А.М. отзывы на жалобу не представили. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки, проведенной специалистами Комитета, выявлено, что на стенах здания, расположенного по адресу: город Череповец, проспект Победы, дом 107/1, с кадастровым номером 35:21:020304:0000:01667, размещены рекламные конструкции, установленные с нарушением предусмотренного законодательством порядка.

Помещения рынка «Медео» площадью 639,2 кв.м с кадастровым номером 35:21:020304:0000:01667:1002 в указанном здании принадлежат на праве собственности ЗАО Компания «Аминвест». Магазин площадью 249,1 кв.м с кадастровым номером 35:21:020304:0000:01667:1004 принадлежит на праве собственности предпринимателю Серову А.М.

Комитет направил письмо от 08.12.2009 № 08-08/5115 в адрес ЗАО Компания «Аминвест», в котором предписывал демонтировать выявленные рекламные конструкции или получить соответствующие разрешения, а также предпринимателю Серову А.М. – письмо от 04.12.2009 № 08-08/4999 с соответствующим требованием.

Согласно актам от 01.03.2010 и 12.02.2010 в установленный срок предписания ответчиками не исполнены, рекламные конструкции не демонтированы.

В спорном здании предпринимателю Авдеевой Л.Н. принадлежат на праве собственности помещения ресторана площадью 851,6 кв.м с кадастровым номером 35:21:020304:0000:01667:1001, магазина площадью 382,7 кв.м с кадастровым номером 35:21:020304:0000:01667:1003.

Предпринимателю Авдеевой Л.Н. также направлено предписание от 09.12.2009 № 08-08/5122.

Актом от 29.11.2010 подтверждено размещение на здании спорных рекламных конструкций: светового короба «Торговый центр «Базар», рекламного щита «Хозтовары».

Ссылаясь на то, что рекламные конструкции ответчиками не демонтированы и соответствующие разрешения на них не получены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности по праву.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы.

Согласно пункту 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

В силу пункта 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также – разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 – 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Порядок размещения рекламных конструкций на территории города Череповца определен Положением об установке рекламных конструкций на территории города Череповца, утвержденным решением Череповецкой городской Думы от 24.06.2008 № 80.

В соответствии с пунктом 10 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Пунктом 19 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что в случае аннулирования разрешения или признания его недействительным владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец соответствующего недвижимого имущества, к которому такая конструкция присоединена, обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца и удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней.

Пунктом 22 статьи 19 Закона о рекламе установлено, что при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции. В случае принятия судом или арбитражным судом решения о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции ее демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция. По требованию собственника или иного законного владельца такого недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить ему разумные расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

На основании указанных положений суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск, предъявленный к собственникам здания, на котором размещены спорные рекламные конструкции.

Изложенный в жалобе довод о том, что спорные конструкции являются указателями и не содержат сведений рекламного характера, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Статья 3 Закона о рекламе определяет, что реклама – информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что информация, указанная на световом коробе «Торговый центр «Базар» и рекламном щите «Хозтовары», относится к рекламе, поскольку направлена на привлечение внимания потенциальных покупателей и информирует потребителей путем размещения информации о реализуемых товарах.

Утверждение ответчика в жалобе о нарушении досудебного порядка урегулирования спора в связи с направлением предписания после привлечения предпринимателя Авдеевой Л.Н. к участию в деле в качестве ответчика, не имеет правового значения для дела. В соответствии с Законом о рекламе самовольная установка рекламных конструкций не допускается. При этом обязательное направление предписания до момента обращения в суд законодательством не установлено.

Довод подателя жалобы о непредставлении истцом доказательств, кому принадлежат рекламные конструкции, не может быть принят во внимание апелляционным судом. Исковые требования правомерно на основании Закона о рекламе предъявлены к собственникам помещений той части здания, на которой расположены спорные рекламные конструкции.

С учетом всего изложенного апелляционная инстанция считает, что доводы подателя жалобы несостоятельны, решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 ноября 2010 года по делу № А13-4968/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Авдеевой Ларисы Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева

Е.В. Носач