Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 по делу n А05-9118/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 февраля 2011 года                     г. Вологда                   Дело № А05-9118/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе             председательствующего Потеевой А.В., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола с применением аудиозаписи секретарём судебного заседания Любишкиной О.А.,

при участии от ответчика Лукошкова Д.В., директора,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архангельский центр пил» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 октября 2010 года по делу № А05-9118/2010 (судья Бабичев О.П.),

у с т а н о в и л:

предприниматель Стрелков Сергей Николаевич обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточнив свои требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Архангельский центр пил» (далее – ООО «Архангельский центр пил») о взыскании 257 000 руб., уплаченных за поставленное оборудование.

Решением арбитражного суда от 05 октября 2010 года исковые требования удовлетворены.

ООО «Архангельский центр пил», обжалуя решение в апелляционном порядке, просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, а также их неполное выяснение. По мнению подателя жалобы, ответственность за поставку товара ненадлежащего качества должен нести производитель, поскольку ответчик при реализации товара выступал его агентом на основании агентского договора от 28.03.2008. Кроме того, полагает, что решение затрагивает права и обязанности производителя товара (закрытого акционерного общества фирма «Марийагромаш», далее                                            ЗАО «Марийагромаш»), не привлечённого к участию в настоящем деле.

Предприниматель надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения жалобы, отзыв на апелляционную жалобу не представил, представителей в суд не направил, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителя ответчика, изучив письменные доказательства и доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела, предприниматель приобрёл у             ООО «Архангельский центр пил» горизонтальную ленточную пилораму Вариант СЛП-800 с дебаркером и электронной линейкой на общую сумму                            в 257 000 руб. Факт поставки данного оборудования и полной его оплаты предпринимателем подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (листы дела 9-13), ответчиком не оспаривается и считается признанным последним в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

В процессе эксплуатации пилорамы предпринимателем обнаружен существенный недостаток оборудования, в связи с чем истец обратился к ответчику с требованием об его устранении.

ООО «Архангельский центр пил» признало, что указанный недостаток является заводским дефектом, который невозможно устранить, и на основании акта приёма-передачи от 08.02.2010 и товарной накладной от 08.02.2010 № 4 приняло от истца указанное оборудование (листы дела 14-16).

Письмом от 24.02.2010 истец обратился к ООО «Архангельский центр пил» с просьбой возвратить ему уплаченные за пилораму денежные средства (лист дела 17).

Поскольку ответчик данные действия не произвёл, предприниматель Стрелков С.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями статей 454, 486, 506 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 данного Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Статьёй 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 указанной статьи в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Равным образом пункт 2 статьи 520 ГК РФ предусматривает право покупателя на отказ от оплаты товаров ненадлежащего качества, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм для устранения недостатков товара либо их замены.

В силу пункта 1 статьи настоящего Кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

При этом к существенным нарушениям требований к качеству товара указанная норма права относит такие нарушения, которые влекут за собой неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

С учётом изложенного, поскольку факт поставки оборудования ненадлежащего качества ООО «Архангельский центр пил» подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования предпринимателя Стрелкова С.Н.

Апелляционная коллегия отклоняет довод общества о том, что ответственность за поставку товара ненадлежащего качества перед предпринимателем должен нести его производитель.

Действия сторон суд расценивает как разовую сделку продажи товара, регулируемую нормами ГК РФ о договорах купли-продажи. Продавцом (поставщиком, грузоотправителем) товара выступало ООО «Архангельский цент пил», с которым предприниматель заключил сделку купли-продажи оборудования и рассчитался за поставленный товар. Наличие у ответчика каких-либо договоров со своими контрагентами не снимает с него ответственность за поставку товара ненадлежащего качества.

Более того, из представленного суду апелляционной инстанции агентского договора от 28.03.2008 усматривается, что агент                                    (ООО «Архангельский центр пил») обязуется по поручению принципала                (ЗАО «Марийагромаш») от своего имени, но за его счёт осуществлять работу по продвижению продукции принципала на рынок на территории России. Агент вправе от своего имени заключать сделки купли-продажи продукции принципала с предварительным согласованием с последним. По таким сделкам агент приобретает права и становится обязанным (пункты 1.1, 2.1 договора).

Следовательно, ссылка общества на указанный договор необоснованна.

Поскольку в данном случае поставка оборудования предпринимателю осуществлена от имени ООО «Архангельский центр пил», права и обязанности по сделке возникли у ответчика, то привлечение к участию в деле производителя оборудования ЗАО «Марийагромаш» не требовалось.

Вопрос о возмещении расходов ответчика, связанных с выплатой предпринимателю стоимости поставленного оборудования, является предметом самостоятельного спора и может быть решён путём подачи иска к производителю.

С учётом изложенного, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении судебного акта не допущено. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого в оспариваемой части решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 октября          2010 года по делу № А05-9118/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архангельский центр пил» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                            А.В. Потеева

Судьи                                                                                         Т.В. Виноградова

                                                                                                   О.Б. Ралько