Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2011 по делу n А66-8011/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 февраля 2011 года

г. Вологда

Дело № А66-8011/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 16 декабря                2010 года по делу № А66-8011/2010 (судья Перкина В.В.),

у с т а н о в и л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы (далее – Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к учредителю (собственнику имущества) муниципального унитарного предприятия «Бежецкие автомобильные дороги» – администрации муниципального образования «Городское поселение город Бежецк» Бежецкого района Тверской области (далее – Администрация), муниципальному унитарному казенному предприятию «Бежецкие автомобильные дороги» (далее – Предприятие) о возложении субсидиарной ответственности за неудовлетворение требования об уплате Предприятием обязательных платежей на учредителя и взыскании с учредителя задолженности перед бюджетом в сумме 851 512 руб. 14 коп., в том числе 695 661 руб. основного долга,                 64 500 руб. пеней и 91 350 руб. 40 коп. штрафов.

Решением суда от 16.12.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Инспекция с решением не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт. Податель жалобы считает неправомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований, поскольку Инспекцией проведен весь комплекс мер, направленных на взыскание задолженности с Предприятия, однако должник требование об уплате обязательных платежей не исполнил, в связи с этим предъявление иска к учредителю должника является правомерным. Считает, что судом неправильно применены нормы статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со              статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предприятия по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и страховых взносов, по результатам которой оформлен акт от 23.10.2009 № 41 и принято решение от 18.11.2009 № 2245 о привлечении Предприятия к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 91 350 руб. 40 коп., начислении налога на доходы физических лиц в сумме 456 752 руб., пеней в сумме                71 701 руб. 92 коп.

Предприятие представило в Инспекцию налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2009 год, согласно которой подлежащий уплате налог составил 239 013 руб.

Предприятие начисленные Инспекцией суммы штрафов не уплатило, в связи с этим Инспекция в порядке статей 46, 69, 70 НК РФ направила требования № 1852 по состоянию на 09.12.2009, № 61 по состоянию на 13.01.2010, № 641 по состоянию на 02.04.2010, № 1004 по состоянию на 06.07.2010, № 6655 по состоянию на 14.04.2010, № 1005 по состоянию на 06.07.2010, а также вынесла решения о взыскании задолженности за счет денежных средств Предприятия на счетах в банках от 28.12.2009 № 5421, от 04.02.2010 № 199, от 29.04.2010 № 1206, от 06.05.2010 № 1455, от 30.07.2010          № 2095, от 30.07.2010 № 2096, выставила инкассовые поручения от 28.12.2009 № 5448-5450, от 04.02.2010 № 220, от 29.04.2010 № 1118, от 30.07.2010 № 2078, от 06.05.2010 № 1282, от 30.07.2010 № 2079.

Также Бежецким районным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (далее – Отдел судебных приставов) на основании постановлений Инспекции о взыскании задолженности за счет имущества Предприятия от 26.01.2010 № 26, от 09.03.2010 № 68, от 03.06.2010 № 245 возбуждены исполнительные производства.

По сведениям, имеющимся у Инспекции, за Предприятием не числится недвижимое имущество.

В результате предпринятых Инспекцией и Отделом судебных приставов мер задолженность Предприятия не была взыскана, недоимка по налогам и пеням Предприятия составила 851 512 руб. 14 коп., в том числе основной долг – 695 661 руб., пени – 64 500 руб. 74 коп., штраф – 91 350 руб. 40 руб., что ответчиком не оспаривается.

Поскольку Предприятие задолженность не погасило, Инспекция обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, поскольку доказательств выполнения требований НК РФ в отношении Администрации Инспекцией не представлено, обязанность учредителя погасить оставшуюся задолженность организации по уплате налогов и сборов предусмотрена только при недостаточности средств ликвидируемой организации.

Согласно статье 19 НК РФ налогоплательщиками (плательщиками сборов) признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Кодексом возложена обязанность по уплате налогов (сборов).

Обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги определена в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый гражданин обязан платить законно установленные налоги и сборы. Данной обязанности корреспондирует пункт 1 статьи 45 НК РФ, согласно которому налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В пункте 2 статьи 44 НК РФ определено, что обязанность по уплате конкретного налога (сбора) возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора. Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (пункт 1 статьи 45 НК РФ).

Властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения регулирует законодательство о налогах и сборах, состоящее из Налогового кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах  (пункт 1 статьи 2 НК РФ).

В пунктах 1 и 2 статьи 49 НК РФ установлено, что обязанность по уплате налогов и сборов (пеней, штрафов) ликвидируемой организации исполняется ликвидационной комиссией за счет денежных средств указанной организации, в том числе полученных от реализации ее имущества. Если денежных средств ликвидируемой организации, в том числе полученных от реализации ее имущества, недостаточно для исполнения в полном объеме обязанности по уплате налогов и сборов, причитающихся пеней и штрафов, остающаяся задолженность должна быть погашена учредителями (участниками) указанной организации в пределах и порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, поскольку в законодательстве Российской Федерации о налогах и сборах не предусмотрено иное, такое возможно только в том случае, когда в соответствии с гражданским законодательством учредители (участники) ликвидируемого юридического лица несут субсидиарную ответственность по его долгам.

Согласно пункту 3 статьи 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

В соответствии с пунктом 5 статьи 115 ГК РФ собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» предусмотрено, что Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Пунктом 5 раздела I устава Предприятия предусмотрено, что правомочия собственника имущества Предприятия осуществляет в установленном законодательством Российской Федерации порядке Администрация. В пункте 4 раздела II устава указано, что Администрация несет субсидиарную ответственность по обязательствам Предприятия при недостаточности его имущества.

Обязанность платить законно установленные налоги и сборы устанавливается законами Российской Федерации или нормативно-правовыми актами представительных органов местного самоуправления, в связи с чем данные отношения являются публично-правовыми и регулируются специальной отраслью российского законодательства – законодательством о налогах и сборах.

Таким образом, задолженность по уплате налога может быть взыскана только с налогоплательщика – должника.

Апелляционная инстанция считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что данный спор возник из налоговых правоотношений. Налоговое законодательство не содержит понятие субсидиарной ответственности.

Так, в соответствии со статьями 23, 44, 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, следует учитывать, что гражданское законодательство может быть применено к указанным правоотношениям только при условии, что это предусмотрено законодательством.

Обязанность учредителя погасить оставшуюся задолженность организации по уплате налогов и сборов предусмотрена только при недостаточности средств ликвидируемой организации (пункт 2 статьи 49 НК РФ).

Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что доказательств выполнения требований НК РФ в отношении Администрации Инспекцией не представлено. Доводы подателя жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и получили правильную правовую оценку.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 16 декабря 2010 года по делу № А66-8011/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Тверской области – без удовлетворения.

Председательствующий

      Е.В. Носач

Судьи                                                              

      А.Я. Зайцева

      А.В. Романова