Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2011 по делу n А05-10353/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 февраля 2011 года

г. Вологда

Дело № А05-10353/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и                      Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания                 Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 октября 2010 года по делу № А05-10353/2010 (судья Лепеха А.П.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Архангельская ремонтно-эксплуатационная база флота» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее - Компания) о взыскании 50 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 16.12.2009 по 31.08.2010 в связи с просрочкой оплаты счетов-фактур от 30.11.2009 № 1161, от 31.12.2009 № 1254, от 31.01.2010 № 65, от 28.02.2010 № 160, выставленных на основании договора покупки тепловой энергии от 27.07.2007 № 2000-21-1-09/06.

Впоследствии истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил размер исковых требований до 281 239 руб. 77 коп. Уточнение иска судом принято.

Решением суда от 21 октября 2010 года с Компании в пользу Общества взыскано 279 866 руб. процентов и 1957 руб. 87 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Компании в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6624 руб. 80 коп.

Компания с судебным решением не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований либо о прекращении производства по делу. Мотивирует тем, что ранее истец обращался с исками по тому же предмету и основанию (дела № А05-2175/2010 и А05-3772/2010). В связи с этим производство по настоящему делу должно быть прекращено. Указывает, что, поскольку долг взыскан по решениям суда, его погашение связано с исполнением данных решений. В силу части 2 статьи 16 АПК РФ неисполнение судебных актов влечёт за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, Обществом (продавец) и Компанией (покупатель) 27.07.2007 заключён договор № 2000-21-1-09/06 покупки тепловой энергии, согласно которому покупатель обязался поставить покупателю в точку поставки тепловую энергию, а последний - принять и оплатить её в объемах, определяемых в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 3.1 договора расчётным периодом является календарный месяц.  Окончательный расчёт по итогам расчётного периода производится покупателем на основании акта-приёма передачи, счёта и счёта-фактуры не позднее последнего числа месяца, следующего за расчётным.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Архангельской области от 15.04.2010 по делу № А05-2175/2010 и от 11.05.2010 по делу № А05-3772/2010 удовлетворены требования Общества о взыскании с Компании 225 010 руб. 51 коп. задолженности по оплате счетов-фактур от 30.11.2009 № 1161, от 31.12.2009 № 1254, от 31.01.2010 № 65 за тепловую энергию, поставленную на отопление и подогрев воды в ноябре-декабре                    2009 года и в январе 2010 года, и 5 537 055 руб. 48 коп. задолженности по оплате счёта-фактуры от 28.02.2010 № 160 за тепловую энергию, поставленную на отопление и подогрев воды в феврале 2010 года.

Оплата вышеуказанных счетов в полном размере произведена ответчиком 31.08.2010, то есть по истечении установленного договором срока, что явилось основанием для обращения Общества  в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В пункте 1 статьи 539 ГК РФ определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

На основании статьи 544 названного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из пункта 1 статьи 548 ГК РФ следует, что правила, предусмотренные указанными выше статьями, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединённую сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Договор энергоснабжения является разновидностью договора купли-продажи.

  В пункте 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьёй 395 настоящего Кодекса.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку со стороны Компании имела место просрочка исполнения денежного обязательства по оплате поставленной энергии, требование Общества о взыскании с неё процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Проверив правильность расчёта взыскиваемых процентов, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении данного требования  частично.

При этом судом первой инстанции верно отмечено, что, поскольку денежные обязательства ответчика перед истцом были исполнены с просрочкой, последний правомерно произвёл расчёт процентов, исходя из учётных ставок банковского процента, действовавших на день их фактического исполнения.

Однако суд не согласился с определённым истцом количеством дней просрочки за периоды с 02.03.2010 по 30.08.2010, с 26.03.2010 по 26.04.2010, с 27.04.2010 по 31.08.2010.

Произведя свой расчёт процентов в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 совместного постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истцом начислено правомерно 279 866 руб. процентов.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с данным выводом суда, указанная сумма изменению, в том числе в порядке применения положений статьи 333 ГК РФ, не подлежит.

Ссылка подателя жалобы на то, что обязанность по уплате долга возникла из решений суда, на результат рассмотрения настоящего дела не влияет.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства, которое имело место со стороны Компании в рамках исполнения договора от 27.07.2007 № 2000-21-1-09/06.

Доводы подателя жалобы о том, что имеются основания для прекращения производства по данному делу в связи с тем, что ранее истец обращался с исками по тому же предмету и основанию (дела № А05-2175/2010 и                                 А05-3772/2010) судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно решениям суда, принятым по результатам рассмотрения названных дел, Общество требований к Компании о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не заявляло.

С учётом изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции спор разрешён согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, в связи с этим оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 октября               2010 года по делу № А05-10353/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» – без удовлетворения.

Председательствующий

         Л.Н. Рогатенко

Судьи

         О.К. Елагина

         И.Н. Моисеева