Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2011 по делу n А66-9798/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 февраля 2011 года

г. Вологда

Дело № А66-9798/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Кудина А.Г. и Чельцовой Н.С. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Любишкиной О.А.,

при участии от ООО «РЭК» Рубеко А.В. по доверенности от 11.01.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональная электросетевая компания» на решение Арбитражного суда Тверской области от 30 ноября                   2010 года по делу № А66-9798/2010 (судья Голубева Л.Ю.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Региональная электросетевая компания» (далее – ООО «РЭК») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (далее – управление, УФАС, антимонопольный орган) о признании незаконным пункта 3 резолютивной решения от 23.07.2010 № 03-6/1-16-2010.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество «Тверьоблгаз» (далее – ОАО «Тверьоблгаз»).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 30 ноября                   2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «РЭК» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, требования удовлетворить. В обоснование своей позиции указывает, что нарушение антимонопольного законодательства произошло по вине исполнительного директора Фировского отделения ООО «РЭК». Считает, что, поскольку руководство ООО «РЭК» не было осведомлено о нарушении, совершенном данным лицом, само ООО «РЭК» не должно нести административную ответственность.

В судебном заседании представитель ООО «РЭК» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Управление в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ОАО «Тверьоблгаз» отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

УФАС и ОАО «Тверьоблгаз» надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 256 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя ООО «РЭК», исследовав письменные доказательства, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной управлением проверки установлено, что 12.02.2010 ОАО «Тверьоблгаз» подало в адрес ООО «РЭК» заявку на присоединение энергопринимающих устройств юридического лица в целях технологического присоединения по одному источнику электроснабжения объекта, расположенного по адресу: пос. Фирово, ул. Советская, д. 40, максимальная мощность которого составляет 14 кВт, заявленный уровень надежности - III.

Данная заявка 12.02.2010 принята Фировским отделением ООО «РЭК» в лице его исполнительного директора.

В нарушение пункта 15 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), ООО «РЭК» в установленный 30-дневный срок не направило ОАО «Тверьоблгаз» проект договора на технологическое присоединение и технические условия. 

По данному факту в отношении ООО «РЭК» возбуждено дело                                     № 03-6/1-16-2010 о нарушении антимонопольного законодательства.

В ходе рассмотрения управлением материалов дела ООО «РЭК» до принятия решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства 22.06.2010 представило ОАО «Тверьоблгаз» проект договора на технологическое присоединение к электрическим сетям и технические условия на технологическое присоединение. Сам договор был подписан сторонами  24.06.2010.

В связи с указанными обстоятельствами УФАС 23.07.2010 вынесло решение № 03-6/1-16-2010, которым признало наличие в действиях                        ООО «РЭК» нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) и пункта 15 Правил № 861. Пунктом 2 резолютивной части данного решения управление прекратило рассмотрение дела в отношении ООО «РЭК» в связи с добровольным устранением нарушения.

В пункте 3 резолютивной части указанного решения УФАС  предложило должностным лицам управления рассмотреть вопрос о возбуждении в отношении ООО «РЭК» административного производства по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях     (далее - КоАП РФ) по факту выявленного нарушения антимонопольного законодательства.

Не согласившись с пунктом 3 резолютивной части решения от 23.07.2010                 № 03-6/1-16-2010, ООО «РЭК» обратилось с арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 27, 29 и 198 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если заявители полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании статьи 200 данного Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений антимонопольных органов и их должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у антимонопольного органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 49 Закона № 135-ФЗ комиссия антимонопольного органа при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства разрешает вопрос о выдаче предписаний и об их содержании, а также о необходимости осуществления других действий, направленных на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства, в том числе вопрос о направлении материалов в правоохранительные органы, об обращении в суд, о направлении предложений и рекомендаций в государственные органы или органы местного самоуправления.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что управлением установлен факт нарушения ООО «РЭК» антимонопольного законодательства, следовательно, УФАС было вправе в рамках предоставленных полномочий рекомендовать своим должностным лицам решить вопрос о возбуждении в отношении данной организации дела об административном правонарушении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что виновником нарушения явился исполнительный директор Фировского отделения ООО «РЭК», отклоняются.

Управлением в ходе проверки не было установлено, что виновным в совершении правонарушения является именно названное должностное лицо, что подтверждается текстом мотивировочной части решения УФАС от 23.07.2010 № 03-6/1-16-2010.

Кроме того, в силу части 3 статьи 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Следовательно, наличие вины исполнительного директора Фировского отделения ООО «РЭК» в совершении правонарушения не является обстоятельством, исключающим привлечение ООО «РЭК» к административной ответственности за это же правонарушение.

Более того, из материалов дела следует, что ООО «РЭК» постановлением УФАС от 09.09.2010 по делу № А03-5/1-16-2010 привлечено к административной ответственности по статье 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб. Однако данное постановление в установленном законом порядке им не оспорено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о выборе ООО «РЭК» ненадлежащего способа защиты своих прав, поскольку рекомендательный характер части 3 резолютивной части решения от 23.07.2010 № 03-6/1-16-2010 никаким образом не влияет на правомерность привлечения ООО «РЭК» к административной ответственности.

ООО «РЭК» в апелляционной жалобе не привело доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, какие-либо доказательства несоответствия оспариваемого решения закону или нарушения его положениями прав и законных интересов ООО «РЭК» в предпринимательской деятельности не представлены.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, соответствующего нормам материального и процессуального права, не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 30 ноября 2010 года по делу № А66-9798/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональная электросетевая компания» – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

А.Г. Кудин

Н.С. Чельцова