Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2011 по делу n А05-10318/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 февраля 2011 года

г. Вологда

Дело № А05-10318/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тарутиной Анастасии Алексеевны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 ноября 2010 года по делу № А05-10318/2010 (судья Волков И.Н.),

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Тарутина Анастасия Алексеевна (далее –Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области к  обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 323 757 руб. 73 коп., в том числе 312 680 руб. 16 коп. невыплаченной части страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства  КамАЗ (государственный знак С211КС/29), 3000 руб. стоимости услуг по оценке, 8077 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,   привлечено открытое акционерное общество «Балтийский Инвестиционный банк».

Решением суда от 16 ноября 2010 года с ООО «Росгосстрах» в пользу Предпринимателя взыскано 177 688 руб. 16 коп. в возмещение ущерба, 4655 руб. 42 коп. процентов. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «Росгосстрах» в доход федерального бюджета взыскано 5336 руб. 50 коп. государственной пошлины, с Предпринимателя – 2138 руб. 65 коп.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит его изменить в части взысканного размера страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил требования истца о выплате страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей на основании отчета от 26.07.2010 № 26/07/10/н251не, поскольку указанный отчет не оспорен ответчиком, выполнен в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 № 238 и составлен на основании составленного ООО «Автоконсалтинг плюс» акта осмотра.

Лица, участвующие  в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортных средств от 12.09.2008, что подтверждается полисом серии 4000-2904 № 006186. Предметом страхования являлся автомобиль КамАЗ 54115N, государственный регистрационный знак С211КС/29 (далее регистрационный знак изменен на Н251НЕ/29). Период страхования определен с 13.09.2008 по 12.09.2010.

 Страховая сумма по рискам «хищение+ ущерб» определена в размере 800 000 руб.

Лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является Мороз О.А.

Выгодоприобретателем по договору было определено третье лицо.

В период действия договора страхования, а именно 18.12.2009, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого застрахованный автомобиль получил механические повреждения.

Факт причинения повреждений в результате ДТП подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.02.2010, справкой о ДТП.  Повреждения застрахованному имуществу  причинены в момент управления автомобилем гражданином Мороз О.А.

Истец 26.02.2010 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Полный комплект документов предоставлен истцом в адрес ответчика 02.03.2010.

Размер ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей определен в размере 66 159 руб. 84 коп., а без учета износа заменяемых деталей в сумме 243 848 руб., что следует из акта осмотра транспортного средства от 01.02.2010 и заключения  экспертной организации ООО «Автоконсалтинг плюс» от 16.03.2010 № н251Не29.

По результатам акта осмотра и заключения ответчик, утвердив страховой акт, 17.05.2010 произвел в адрес истца выплату страхового возмещения в сумме 66 159 руб. 84 коп.

Несогласие Предпринимателя с размером выплаченного страхового возмещения послужило основанием для обращения его в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Подпунктом  2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между сторонами должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу статьи 943 названного Кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Рассматриваемый договор добровольного страхования транспортных средств от 12.09.2008 заключен в том числе на условиях, изложенных в Правилах страхования транспортных средств от 28.06.2006 № 158 (далее – Правила страхования) (л.д. 67-78). В тексте договора (полиса) имеется соответствующая запись о применении Правил страхования и вручении экземпляра Правил страхования страхователю.

Пунктом 71 Правил страхования определено,  что стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа, если иное не предусмотрено договором страхования.

Поскольку договор страхования, оформленный сторонами полисом серии 4000-2904 № 006186, не содержит ссылок на способ определения размера страховой выплаты, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей.

Довод подателя жалобы о  необоснованном отклонении судом его требования о выплате страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей на основании отчета от 26.07.2010   № 26/07/10/н251не, не оспоренного ответчиком, выполненного в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 № 238 и на основании акта осмотра, составленного ООО «Автоконсалтинг плюс», не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данный документ исследовался судом первой инстанции, получил надлежащую оценку и правомерно отклонен  в качестве доказательства по основаниям, изложенным в решении, как  не соответствующий федеральным стандартам оценки, содержащий недостоверные сведения, составленный спустя 7 месяцев с момента ДТП.

Таким образом,  суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму невыплаченного  страхового возмещения в размере 177 688 руб. 16 коп.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2010 по 18.09.2010 по ставке 7,75% годовых также правомерно удовлетворено судом частично в размере 4655 руб. 42 коп.  исходя из суммы страхового возмещения 177 688 руб. 16 коп.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 ноября               2010 года по делу № А05-10318/2010 оставить без изменения,  апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Тарутиной Анастасии Алексеевны – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           О.К. Елагина

                                                                                                      Л.Н. Рогатенко