Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2011 по делу n А66-951/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 февраля 2011 года

г. Вологда

Дело № А66-951/2010

         Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2011 года.

         Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и                      Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания                 Воеводиной О.Н.,

при участии от истца Стуканова А.Н. по постоянной доверенности от 31.01.2011 № 0001юр/386-11,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» на решение Арбитражного суда Тверской области от 02 июня 2010 года по делу № А66-951/2010 (судья Закутская С.А.),

у с т а н о в и л:

  открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Тверская Дирекция Единого Заказчика» (далее – Предприятие), обществу с ограниченной ответственностью «Единый расчётный кассовый центр» (далее – Центр) о признании  недействительным договора от 22.12.2009 купли-продажи доли Предприятия в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Центрального района города Твери» (далее – Управляющая компания), составляющей 24% уставного капитала, номинальной стоимостью 2400 руб., заключённого Предприятием и Центром, и о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

         К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                    АПК РФ) привлечены временный управляющий Предприятия Назаров Павел Олегович, Управляющая компания, Межрайонный отдел по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области (далее – Отдел), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области (далее – Инспекция).

         Решением Арбитражного суда Тверской области от 02 июня 2010 года в удовлетворении иска отказано.

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Мотивирует тем, что предъявление иска обусловлено заинтересованностью его, как взыскателя по исполнительному производству, в удовлетворении своего денежного требования к должнику на сумму, равную рыночной стоимости принадлежащего должнику имущества. Указывает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости доли, проигнорировал неоднократно заявлявшуюся позицию Общества о том, что несоответствие цены продажи доли её рыночной стоимости не является основанием недействительности сделки, а свидетельствует о заинтересованности Общества в иске. Ссылается на то, что в данном случае оспаривание отчёта об оценке в ходе самостоятельного процесса было невозможно, поскольку оценка не являлась обязательной для совершения сделки купли-продажи доли. Вопрос о достоверности определённой оценщиком величины мог быть разрешён лишь в рамках рассмотрения спора по поводу самой сделки. Считает, что доводов, свидетельствующих о недостоверности представленного отчёта и заявленных им в обоснование ходатайства о проведении оценочной экспертизы, достаточно для того, чтобы признать отчёт недостоверным и без проведения экспертизы, однако её проведение позволило бы устранить всякие сомнения.

         Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 решение по делу отменено, исковое заявление Общества оставлено без рассмотрения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.12.2010 постановление апелляционной инстанции отменено, дело передано на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

         Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                 от 14.01.2011 апелляционная жалоба принята к производству.

         Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить.

Ответчики и третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Центр в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Общества, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 08.09.2009 по делу               № А66-1392/2007 с Предприятия в пользу Общества взыскано 164 449 661 руб. 05 коп., в том числе 134 632 672 руб. 43 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, 29 676 988 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 137 500 руб. расходов по оплате дополнительной судебной экспертизы, 2500 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании данного решения 08.12.2009 взыскателю выдан исполнительный лист серии АС № 000706514 и Отделом возбуждено исполнительное производство от 16.12.2009  № 28/42/6176/14/2009 в отношении Предприятия.

         Судебным приставом - исполнителем Глебовым А.М. в рамках данного исполнительного производства 16.12.2009 вынесено постановление                  № 28/42/6176/14/2009-1 о наложении ареста на долю должника в уставном капитале Управляющей компании, составляющую 24% уставного капитала, а также о запрете регистрирующему органу - Инспекции проводить любые регистрационные действия в отношении данной доли.

         Копию постановления от 16.12.2009 о наложении ареста на долю в уставном капитале представитель Предприятия Смирнова Ю.Г. получила 21.12.2009.

  Главой администрации города Твери подписано постановление от 21.12.2009 № 3530, в соответствии с которым согласована продажа доли Предприятия в уставном капитале Управляющей компании по цене                415 000 руб., определённой согласно отчёту независимого оценщика общества с ограниченной ответственностью «РЭА центр «Перспектива».

Предприятием 22.12.2009 совершены сделки купли-продажи долей участия Предприятия в уставных капиталах не только Управляющей компании, но и общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Московского района города Твери» и общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Пролетарского района города Твери».

Покупатель долей – Центр  29.12.2009 по платёжному поручению № 627 в адрес продавца – Предприятия перечислил денежные средства в сумме                              1 576 200 руб. в счёт оплаты приобретённых долей.

Полученные Предприятием от реализации долей денежные средства направлены на расчётный счёт  Общества в целях погашения задолженности во исполнение решения суда по делу № А66-1392/2007.  

Общество, полагая, что данной сделкой нарушены его права как кредитора должника, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на статьи 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статью 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку не установил заинтересованности истца в оспаривании данной сделки и применении её последствий.

С данным выводом суд апелляционной инстанции согласен по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд в соответствии со статьёй 4 АПК РФ, истец обязан подтвердить свою заинтересованность и факт нарушения данной сделкой своих прав.

Пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» определяет, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Учитывая приведённые положения законодательства, истец, обратившийся с требованием о признании недействительной ничтожной сделки, обязан доказать наличие у него заинтересованности в исходе спора.

Заинтересованным лицом является лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Истец не является стороной по оспариваемой сделке, не является обществом, доля которого отчуждена по договору купли-продажи от  08.12.2009, либо участником общества, в субъектный состав которого внесены соответствующие изменения в связи с отчуждением доли в уставном капитале. Доказательств нарушения прав истца оспариваемой сделкой в материалах дела не имеется.

Полученная при исполнении договора купли-продажи от 22.12.2009 сумма полностью перечислена истцу в счёт погашения задолженности по исполнительному производству.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 07.12.2009 по делу № А66-13582/2009 принято к производству заявление Общества о признании Предприятия несостоятельным (банкротом), а определением того же суда от 20.01.2010 требования Общества к должнику признаны обоснованными в размере: 76 892 873 руб. 70 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, 29 676 988 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 137 500 руб. расходов по оплате дополнительной судебной экспертизы, 2500 руб. расходов по уплате государственной пошлины - и подлежащими включению в реестр требований кредиторов Предприятия.

        Данным определением в отношении Предприятия введена процедура наблюдения и временным управляющим назначен Назаров П.О.

        Следовательно, как верно отмечено судом, Общество приняло погашение должником в рамках исполнительного производства задолженности в сумме              1 576 200 руб., полученных от реализации долей в уставных капиталах, принадлежащих Предприятию, в том числе и по оспариваемой сделке.

С учётом изложенного суд первой инстанции пришёл к обоснованному и правомерному выводу, что в соответствии с положениями абзаца второго пункта 2 статьи 166 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ истец не является заинтересованным лицом, поскольку не доказал нарушение оспариваемой сделкой его прав и законных интересов, что является основанием для отказа в иске.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено не только необходимостью защиты нарушенных прав, но и иметь своей целью их восстановление.

Между тем согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения судом определения о введении наблюдения снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства по имущественным взысканиям, за исключением случаев, названных в этой норме.

Пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 определяет, что в силу указанной нормы снимаются аресты и иные ограничения, наложенные в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями на основании статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

На момент рассмотрения данного дела отсутствуют какие-либо аресты, наложенные на имущество должника, либо запреты на совершение действий с имуществом должника.

Это влечёт объективную невозможность защиты прав истца как взыскателя по исполнительному производству, поскольку его права не могут быть  восстановлены посредством признания недействительным договора, так как обращение взыскания на долю должника в уставном капитале Управляющей компании, составляющую 24% уставного капитала, в рамках исполнительного производства произведено быть не может.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 02 июня 2010 года по делу № А66-951/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» – без удовлетворения.

Председательствующий

         Л.Н. Рогатенко

Судьи

         О.К. Елагина

         И.Н. Моисеева