Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2011 по делу n А52-3855/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 февраля 2011 года

        г. Вологда

  Дело № А52-3855/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и                     Федосеевой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания                  Митягиной  Э.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Диск» Егорова А.В. по доверенности от 10.09.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диск» на решение Арбитражного суда Псковской области от 08 декабря 2010 года по делу                № А52-3855/2010 (судья Жупанова Л.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Диск» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к государственному унитарному предприятию «Псковагротехобслуживание» (далее – Предприятие) о признании договора о передаче в аренду недвижимого имущества от 01.06.2001 № 888 заключенным на неопределенный срок, признании общей площади переданного в аренду здания равной 54.2 кв. м.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Государственный комитет Псковской области по имущественным отношениям (далее –Комитет).

Решением от 08 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на нарушение судом норм материального права, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда первой инстанции от 08.12.2010 оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом и Предприятием с согласия Комитета подписан договор аренды от 01.06.2001 № 888 (далее – договор № 888), в соответствии с которым Предприятие (арендодатель) передает, а Общество (арендатор) принимает в аренду нежилое здание общей площадью 50 кв. м, расположенное по адресу: г. Псков, ул. Н. Васильева, д. 108, для использования под магазин на срок с 01.02.2001 по 30.01.2002. Указанное здание передано истцу до подписания сторонами данного договора по акту приема – передачи от 01.02.2001.

Впоследствии Обществом и Предприятием с согласия Комитета также был подписан договор аренды от 29.08.2002 № 1207 (далее –                договор № 1207), в соответствии с которым Предприятие передает, а Общество принимает в аренду нежилое здание общей площадью 54,2 кв. м на срок с 01.08.2002 по 01.08.2007. Данный договор не был зарегистрирован в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Согласно имеющемуся в материалах дела акту приема-передачи от 01.08.2002 Обществу по договору № 1207      передано двухэтажное кирпичное отдельно стоящее здание 1986 года постройки общей площадью 54,2 кв. м.

Истец, считая договор аренды № 888 заключенным на неопределенный срок, обратился в Арбитражный суд Псковской области с настоящим иском.

Положениями статей 209, 218, 219, 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в аренду может быть передано имущество (индивидуально определенная вещь), право собственности (либо право хозяйственного ведения) на которое приобретено арендодателем в установленном законом порядке.

Проанализировав постановление Правительства Российской Федерации от 25.12.1992 № 1024 «О передаче государственных предприятий, организаций и учреждений, а также иного государственного имущества в государственную собственность Псковской области», распоряжение Комитета по управлению государственным имуществом Псковской области от 19.05.1995 № 75-р «Об утверждении госпредприятия «Псковагротехобслуживание»», письмо Общества с просьбой разрешить строительство второго этажа здания (лист 95), суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что право собственности Псковской области и право хозяйственного ведения Предприятия на здание общей площадью 54,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Псков, ул. Н. Васильева,  д. 108, в установленном законом порядке не возникло, следовательно, указанное здание не могло быть передано в аренду Обществу по договору № 888.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно руководствовался правовой позицией, изложенной в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с которой факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности и законного владения.

При таких обстоятельствах аргументы Общества о наличии у Предприятия права на передачу спорного здания в аренду отклоняются апелляционной коллегией, поскольку противоречат материалам дела.

Также Арбитражным судом Псковской области сделан верный, основанный на материалах дела вывод о том, что после истечения срока действия договора № 888 между сторонами сложились отношения по исполнению незаключенного (пункт 1 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации) договора № 1207, а договор № 888 с момента подписания сторонами договора № 1207 фактически не исполнялся сторонами, поэтому оснований считать его заключенным на неопределенный срок не имеется. Доказательств обратного, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Обществом не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении исковых требований.

Изложенные подателем апелляционной жалобы доводы, аналогичные по содержанию и смыслу доводам, приведенным в суде первой инстанции, были предметом тщательного изучения Арбитражного суда Псковской области и получили надлежащую правовую оценку. Других убедительных  доводов, основанных на доказательственной  базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной  жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от                                   08 декабря 2010 года по делу № А52-3855/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диск» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                         О.Н. Виноградов

Судьи                                                                                              С.В. Козлова

                                                                                                         О.А. Федосеева