Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2011 по делу n А13-3793/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 февраля 2011 года

г. Вологда

Дело № А13-3793/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Потеевой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Любишкиной О.А.,

         при участии от предпринимателя Акимовой Ларисы Георгиевны представителя Павловой Т.С. по доверенности от 26.05.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 декабря 2010 года по делу № А13-3793/2010 (судья Смирнов В.И.),

у с т а н о в и л:

предприниматель Акимова Лариса Георгиевна обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области (далее – налоговая инспекция, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 22.03.2010 № 12-15/16.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 02 декабря      2010 года признано не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации (далее – НК РФ) и недействительным решение от 22.03.2010           № 12-15/16 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 79 552 руб. и соответствующей суммы пеней. В удовлетворении остальной части заявленных требований предпринимателю отказано. На инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя.

Инспекция с решением суда не согласилась в части удовлетворения требований предпринимателя и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Полагает, что предпринимателем в обоснование получения налоговой выгоды представлены первичные учетные документы, содержащие недостоверные сведения и оформленные с нарушением порядка, предусмотренного действующим законодательством.

Акимова Л.Г. в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании не согласились с жалобой, решение суда считают законным и обоснованным, просят в удовлетворении апелляционной жалобы инспекции отказать.

Инспекция ходатайствовала о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направила, в связи с этим дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя предпринимателя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отношении предпринимателя проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой налоговым органом 22.03.2010 вынесено решение            № 12-15/16 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю предложено уплатить НДС в сумме 88 067 руб. и начислены пени за несвоевременную уплату налога в размере 26 688 руб. 64 коп. Поскольку НДС доначислен за периоды с января по декабрь 2006 года и с января по февраль 2007 года, а решение вынесено в марте 2010 года, в привлечении налогоплательщика к ответственности отказано на основании статьи 113 НК РФ.

Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее - Управление). Решением Управления от 06.07.2010 № 14-09/007961@ решение инспекции оставлено без изменения, жалоба предпринимателя - без удовлетворения.

Основанием для вынесения решения послужило то, что товарные накладные от поставщика - общества с ограниченной ответственностью «Эксима» (далее - ООО «Эксима») составлены с многочисленными нарушениями, во всех отсутствует указание на должность и расшифровка подписи лица, разрешившего или отпустившего груз, лица, принявшего груз, предпринимателем не представлены транспортные документы, ООО «Эксима» отсутствует по месту регистрации, не уплачивает налоги, не отвечает на запросы инспекции, его руководитель отрицает свою причастность к деятельности организации.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции, предприниматель обратился в Арбитражный суд Вологодской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, правомерно руководствовался следующим.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им (после 01.01.2006 - предъявленные налогоплательщику) при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им (после 01.01.2006 - предъявленные налогоплательщику) при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС, предъявленных при приобретении товаров (работ, услуг), являются их производственное назначение, фактическое наличие, принятие на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета, наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур, а до 01.01.2006 - еще и уплата налога поставщику в составе стоимости товаров (работ, услуг).

Таким образом, обязанность подтвердить правомерность отнесения затрат к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, а сумм НДС - к налоговым вычетам возлагается на налогоплательщика.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ). При этом ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговому органу при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не могут являться основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Таким образом, для применения налоговых вычетов необходимо соблюдение следующих условий: приобретения (получения) товаров, работ или услуг, предъявления налога на добавленную стоимость поставщиками, обязательного наличия надлежаще оформленных счетов-фактур, принятия товаров к учету, подтвержденного соответствующими первичными документами.

При этом следует учитывать, что в целях подтверждения принятия товаров к учету НК РФ не устанавливает перечня первичных документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных хозяйственных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Условием для установления факта принятия товаров к учету является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что товар получен и использован в предпринимательской деятельности. Достаточность сведений, содержащихся в первичных учетных документах, может быть установлена с учетом положений Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 129-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 9 Закона № 129-ФЗ предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции;    д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц (пункт 2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в обоснование заявленных вычетов по НДС предприниматель представил счета-фактуры от 13.12.2005 № ЭКС 0313, от 05.01.2006 № 4, от 27.01.2006 № ЭKC 0143, от 14.02.2006 № ЭКС 0280, от 14.02.2006 № ЭКС 0282, от 27.02.2006 № ЭКС 0373, от 14.03.2006 № ЭКС 0478, от 29.03.2006 № ЭКС 0596, от 29.03.2006 № ЭКС 0587, от 13.04.2006 № ЭКС 0696, от 27.04.2006 № ЭКС 0798, от 10.05.2006 № ЭКС 0854, от 23.05.2006 № ЭКС 0915, от 23.05.2006 № ЭKC 0896, от 05.06.2006 № ЭКС 0978, от 15.06.2006 № ЭКС 1035, от 30.06.2006 № ЭКС 1109, от 24.07.2006 № ЭКС 1307, от 10.08.2006 № ЭКС 1395, от 24.08.2006 № ЭКС 1454, от 13.09.2006 № ЭКС 1560, от 27.09.2006 № ЭКС 1643, от 27.09.2006 № ЭКС 1646, от 09.10.2006 № ЭКС 1677, от 09.10.2006 № ЭКС 1699, от 18.10.2006 № ЭКС 1754, от 27.10.2006 № ЭКС 1792, от 08.11.2006 № ЭКС 1849, от 29.11.2006 № ЭКС 1953, от 19.12.2006 № ЭКС 2036, от 19.12.2006 № ЭКС 2040, от 11.01.2007                 № ЭКС 000022, от 14.02.2007 № ЭКС 000127.

Перечисленные счета-фактуры указаны в книгах покупок за январь     2006 года - февраль 2007 года и к вычету принята сумма налога в размере        88 067 руб.

Факт принятия товаров к учету подтверждается товарными накладными унифицированной формы ТОРГ-12, соответствующими представленным счетам-фактурам.

Замечаний по оплате приобретенных продуктов в решении инспекции не содержится.

В оспариваемом решении налогового органа указано на то, что представленные предпринимателем товарные накладные содержат существенные и неисправимые пороки оформления, препятствующие принятию данных документов в качестве доказательств принятия товаров к учету, поскольку не заполнена строка «Отпуск груза разрешил», нет ссылки на номер и дату договора и товарно-транспортной накладной, а также ссылки на номер и дату доверенности на получение груза, на приложения к товарной накладной, на количество мест, количество отпущенных наименований, не заполнены строки «Товарная накладная имеет приложение и содержит», «Масса груза «нетто», «Должность», «Груз принял», отсутствуют расшифровки подписей лиц, совершивших данную хозяйственную операцию, - отпустивших и получивших товар.

Вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции, спорные товарные накладные содержат дату их составления, наименование, количество и стоимость принятых к учету товаров. Во всех случаях поставщиком и грузоотправителем являлось ООО «Эксима», плательщиком и грузополучателем - предприниматель. Соответственно, во всех товарных накладных, за исключением двух - от 27.01.2006 № ЭКС 0143 и от 08.11.2006  № ЭКС 1849, в строках «отпуск груза произвел» стоит подпись ответственного лица ООО «Эксима» и печать данной организации, в некоторых указана должность данного лица - экспедитор; также имеется подпись предпринимателя и его печать. Сведения о стоимости товара с НДС и сумме налога, указанные в товарных накладных и в счетах-фактурах, полностью совпадают. При этом счета-фактуры от имени ООО «Эксима» подписаны его руководителем и главным бухгалтером Вистуновым Е.Е. Замечаний в отношении оформления счетов-фактур от спорного поставщика в решении инспекции не содержится.   

Из представленных предпринимателем платежных поручений (т. 4, л. 33) следует, что приобретенная продукция, согласно представленным товарным накладным, полностью оплачена в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Эксима».

Кроме того, из протокола допроса предпринимателя Акимовой Л.Г. от 21.12.2009 № 12-27/145 следует, что переговоры по поставке приобретенной от ООО «Эксима» продукции велись с менеджером контрагента Беляевой Светланой (т. 1, л. 73-78).

В материалы дела представлены копии доверенностей от ООО «Эксима» на Беляеву С.А. от 01.01.2006 и от 01.01.2007 (т. 4, л. 20, 21), которые свидетельствуют о том, что она была уполномочена от имени общества на совершение действий, направленных на заключение соответствующих договоров, а также связанных с исполнением названного поручения.

Кроме того, из условий заключенного договора поставки, а также пояснений представителя предпринимателя в судебном заседании апелляционной инстанции следует, что товар доставлялся силами покупателя. В подтверждение в материалы дела представлены договоры аренды транспортного средства от 01.01.2005, от 01.01.2007, а также путевые листы. Следовательно, довод инспекции об отсутствии у предпринимателя надлежащих доказательств перевозки продуктов опровергается материалами дела.

С учетом того, что в материалы дела представлены соответствующие товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения, договор поставки, договоры аренды транспортных средств,