Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2011 по делу n А13-3793/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

путевые листы, доверенности, документы, свидетельствующие о том, что поставленные товары полностью оплачены предпринимателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Эксима», суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности наличия реальных хозяйственных связей между предпринимателем и ООО «Эксима» и о фактической поставке товаров от данного контрагента.

Кроме того, в судебном заседании представителем предпринимателя представлены ведомость движения товаров в отношении группы «йогурты» и приведены конкретные примеры дальнейшей реализации поставленных по товарным накладным продуктов, данные примеры не опровергнуты представителями инспекции (т. 7, л. 111, 132; т. 8, л. 7, 84, 134; т. 9, л. 27, 56, 85).

Помимо этого, о реальности взаимоотношений предпринимателя с     ООО «Эксима» также свидетельствуют документы о возврате продуктов предпринимателем в адрес поставщика (т. 3, л. 68, 79, 98, 128; т. 4, л. 1).

Таким образом, оснований для вывода об отсутствии реальных хозяйственных связей со спорным поставщиком не имеется, поскольку представленные в материалы дела документы свидетельствуют о фактической поставке товара, принятии его к учету и дальнейшей его реализации. Указанные обстоятельства не опровергнуты налоговым органом.

Также судом первой инстанции обоснованно не принят в качестве доказательства, свидетельствующего о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды, представленный инспекцией протокол допроса свидетеля Вистунова Евгения Евгеньевича от 28.01.2009 № 08-35/05-09/241, являющегося согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц руководителем ООО «Эксима». Так, в ходе допроса  Вистунов Е.Е. пояснил, что не является учредителем ООО «Эксима». В        2005 году он был введен в заблуждение ООО «Невский 80» и на его имя было зарегистрировано около 50 организаций, обещали перепродавать организации с целью их дальнейшей реорганизации, названий он не помнит (т. 1, л. 82).

При этом, как правильно установлено судом первой инстанции, представленный протокол допроса не содержит соответствующих подписей.

В соответствии со статьей 90 НК РФ в ходе налоговой проверки в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол. Перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля.

Суд первой инстанции с учетом положений статей 64, 71, 75 АПК РФ, обоснованно не принял представленный протокол допроса руководителя    ООО «Эксима» в качестве доказательства по делу, поскольку подлинник либо надлежащим образом заверенная копия указанного протокола допроса в материалы дела инспекцией не представлены.

Кроме того, показания Вистунова Е.Е., изложенные в названном протоколе допроса, деятельности спорного поставщика не касаются.

Следовательно, оснований для вывода о том, что первичные документы, представленные предпринимателем в подтверждение права на применение налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям со спорным поставщиком, Вистуновым Е.Е. не подписывались, не имеется.

Вместе с тем налоговый орган в апелляционной жалобе со ссылкой на вышеуказанный протокол допроса Вистунова Е.Е. указывает, что Вистунов Е.Е. отрицает свою причастность к деятельности ООО «Эксима».

Несмотря на то, что в представленном протоколе допроса данная информация отсутствует, апелляционная инстанция считает необходимым отметить следующее.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, то обстоятельство, что сделка и документы, которые должны подтверждать ее исполнение, от имени контрагента предпринимателя оформлены за подписью неустановленного лица, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды.

Следовательно, с учетом приведенной позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации факт отрицания руководителем спорного поставщика не может быть принят во внимание, поскольку названное лицо является заинтересованным и его показаний недостаточно для вывода о том, что реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и спорным контрагентом не осуществлялось.

Кроме того, в постановлении Президиума от 16.01.2007 № 11871/06 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что, поскольку в решении налоговая инспекция сделала вывод о составлении первичных учетных документов с нарушением порядка, установленного Налоговым кодексом Российской Федерации, именно на ней лежит обязанность доказывания факта подписания этого документа неуполномоченным лицом. То обстоятельство, что документы подписаны другим лицом, само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если налоговым органом это не доказано.

В данном случае инспекцией не представлено бесспорных доказательств того, что подписавшее спорные документы лицо не обладало соответствующими полномочиями, а также того, что об этих обстоятельствах было или должно было быть известно налогоплательщику.

Экспертиза подписи Вистунова Е.Е. в установленном порядке инспекцией не проводилась, доказательств невозможности проведения такой экспертизы в рамках выездной налоговой проверки, наличия причин, препятствующих проведению экспертизы, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Взаимозависимости заявителя и его контрагента инспекцией в ходе проверки не установлено.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание отсутствие каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что предприниматель действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему было известно о нарушениях, допущенных спорным контрагентом, суд апелляционной инстанции считает, что вывод инспекции о необоснованном предъявлении предпринимателем вычетов является неподтвержденным.

Более того, спорный контрагент зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц, состоит на налоговом учете.

Предпринимателем в материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Эксима», подтверждающая регистрацию данной организации в реестре юридических лиц 06.07.2005. Следовательно, предпринимателем проявлена должная степень осмотрительности при выборе контрагента.

Доводы инспекции о непредставлении спорным поставщиком отчетности, о неизвестности его фактического места нахождения отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для отказа в применении вычетов по НДС в соответствии с НК РФ и сами по себе не доказывают недобросовестность предпринимателя. Доказательств осведомленности предпринимателя о нарушениях налогового законодательства его поставщиком и наличия согласованности в их действиях инспекцией не представлено.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Нормами НК РФ не предусмотрено, что неисполнение контрагентом налоговых обязательств и иные его неправомерные действия сами по себе вне связи с другими обстоятельствами являются основанием для неприменения налоговых вычетов по НДС.

Изложенные претензии, по сути, касаются деятельности и добросовестности самого контрагента, а не заявителя, в связи с чем в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 № 329-О, предприниматель не может нести ответственность за недобросовестные действия своего поставщика, пока инспекция не докажет, что данные обстоятельства стали результатом согласованности действий поставщика и покупателя товаров, целью которых являлось получение необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного занижения налогооблагаемой базы по налогам.

В данном случае таких доказательств в материалы дела не представлено.

Обязанность по оформлению первичных документов, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них установленных сведений, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентами указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций о необоснованности получения налоговой выгодымогут свидетельствовать, в частности, подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Кроме того, законодательство о налогах и сборах не возлагает на налогоплательщика обязанность проверять соблюдение его контрагентами требований налогового законодательства, а также выполнение ими обязанностей, вытекающих из норм гражданского законодательства, не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов. Право на налоговый вычет по НДС не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при осуществлении ими хозяйственных операций.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.1998 № 24-П, в определениях от 10.01.2002 № 4-О, от 14.05.2002 № 108-О, от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о возможности применения ответственности к налогоплательщику за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Таким образом, доводы о недобросовестности контрагента предпринимателя в данном случае не имеют правового значения в рамках применения пункта 1 статьи 172 НК РФ.

Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что в данном случае предприниматель совершил действия, направленные исключительно на искусственное создание условий для неправомерного заявления вычетов по НДС, и об отсутствии сделки с реальным товаром, ответчиком не представлено.

Таким образом, бестоварность сделок по приобретению у ООО «Эксима» спорной продукции инспекцией не доказана.

Доказательств приобретения предпринимателем продукции в спорном объеме и ее дальнейшей реализации от иных поставщиков, а не от указанного контрагента налоговой инспекцией в материалы дела не представлено.

Налоговым органом в ходе проверки не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности предпринимателя. Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.04.2010 № 18162/09, где указано, что содержащееся в данном постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования предпринимателя в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа о доначислении НДС в сумме 79 552 руб. и соответствующей суммы пеней.

В отношении решения суда в части отказа в удовлетворении заявленных предпринимателем требований доводов ни в апелляционной жалобе инспекции, ни в отзыве предпринимателя не содержится.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда в оспариваемой инспекцией части и удовлетворения апелляционной жалобы инспекции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 декабря         2010 года по делу № А13-3793/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова

А.В. Потеева