Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2011 по делу n А44-1918/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 февраля 2011 года

г. Вологда

Дело № А44-1918/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2011 года.

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей  Виноградова О.Н. и Федосеевой О.А.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Митягиной Э.Н.,

         при участии от некоммерческого партнерства «Автошкола Таксопарк плюс» директора Дроздовского С.В., Мирошниченко П.А. по доверенности от 09.02.2011,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческого партнерства «Автошкола Таксопарк плюс» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 23 августа 2010 года по делу            №  А44-1918/2010 (судья Федорова А.Е.),

у с т а н о в и л:

государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Новгородский государственный университет имени Ярослава Мудрого» (далее - Университет) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к некоммерческому партнерству «Автошкола Таксопарк плюс» (далее - Автошкола) о взыскании 238 265 руб. 63 коп., в том числе 222 322 руб. 10 коп. задолженности по договору аренды от 01.02.2006             № 33А-2006 и 15 943 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 25 июня 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Новгородской области (далее - Росимущество).

Решением суда от 23 августа 2010 года с  Автошколы в пользу Университета  взыскано 234 651 руб. 80 коп., в том числе 216 193 руб. 92 коп. задолженности, 18 457 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 7645 руб. 01 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Автошкола с указанным решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что соглашение от 01.01.2009 № 4 о внесении изменений в договор аренды  нежилого помещения от 01.02.2006 № 33А-2006 не было подписано всеми сторонами сделки и не имеет юридической силы.

Представители Автошколы в судебном заседании полностью поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель Автошколы Мирошниченко П.А. дополнительно пояснил, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование денежными средствами за январь, ноябрь и декабрь 2009 года, поскольку истец не направлял Автошколе счета за эти месяцы.

Истец и третье лицо в отзывах на апелляционную жалобу возражали против ее доводов, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили. От истца и третьего лица поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Заслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалобы  удовлетворению не подлежат.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции,   01.02.2006 истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 33-А-2006, согласно которому истец  сдает ответчику в аренду нежилые помещения по адресу: ул. Б. Санкт-Петербургская, д.41, корп.4 (кадастровый номер 53:23:7911601:0012:21563) аудитория № 4207 общей площадью 80,09 кв.м., с целью осуществления уставной деятельности по подготовке водителей категории «В».

Срок действия договора установлен с 01.02.2006 по 31.12.2006.

Согласно пункту 2.1 за использование, указанного в пункте 1.1. договора помещения, арендатор обязался уплачивать арендодателю в течение всего срока  действия договора арендную  плату. Рыночная арендная плата (ставка) определяется на основании  отчета № 1160-51119 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости за использование вышеупомянутого помещения  и составляет 1212 руб. за 1 кв.м. в год. При этом  размер арендной платы может пересматриваться по инициативе арендодателя без права отказа арендатором   в случае принятия новых: законодательных актов; принципов ценообразования и изменения уровня инфляции.

Дополнительным соглашением от 01.01.2009 года  подписанным  Университетом и Автошколой  на основании  отчета об оценке рыночной стоимости ставки арендной платы объекта недвижимости  от 30.10.2008 года     № 202-81110 за использование спорного  помещения  арендатор обязался вносить арендную плату в размере 100% рыночной  стоимости арендной платы. Арендная плата (ставка)  согласно указанному соглашению  составляет             3581,36 руб. за 1 кв.м.

Основанием для изменения  размера арендной платы послужило увеличение  рыночной стоимости арендуемого имущества, что подтверждается отчетом № 202-81110, составленным по состоянию на 30.10.2008 (том 1,          листы 83-97).

Учреждение свои обязательства по договору выполнило в полном объеме. Факт пользования помещением в спорный период подтверждается материалами дела  и ответчиком не оспаривается.

Довод подателя жалобы о том, что соглашение от 01.01.2009 № 4 о внесении изменений в договор аренды  нежилого помещения от 01.02.2006             № 33А-2006 не имеет юридической силы, ввиду его не подписания Росимуществом, были предметом изучения при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Апелляционная коллегия полагает обоснованным вывод суда о том, что в  силу пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации Университет в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением  имущества права владения, пользования и распоряжения им. А следовательно Росимущество без изъятия спорного помещения из оперативного управления, не вправе  выступать в качестве арендодателя  и согласование арендной платы в данном случае  с ним не требуется.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами проверен апелляционным судом и признан верным, поскольку количество дней просрочки посчитано судом, исходя  из начала просрочки - по истечении пяти дней, с момента вручения счетов на оплату ответчику, а за январь, ноябрь, декабрь 2009 года с 01.04.2010 года, согласно претензии от 22.03.2010 года             № 1265 по состоянию на 10.08.2010 года на момент уточнения истцом исковых требований.

С учетом того, что суд принял решение без нарушений норм материального и процессуального права,  основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 23 августа              2010 года по делу №  А44-1918/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу некоммерческого партнерства «Автошкола Таксопарк плюс» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

О.Н. Виноградов

О.А. Федосеева